ПОСТАНОВА
Іменем України
Київ
19 листопада 2019 року
справа №826/16304/17
адміністративне провадження №К/9901/30116/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,
суддів: Васильєвої І. А., Юрченко В. П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2019 (суддя - Чудак О. М.)
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 (судді: Карпушова О.В. (головуючий), Епель О. В., Степанюк А. Г.)
у справі № 826/16304/17
за позовом Приватного підприємства "МБК"
до Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового-рішення,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 12.12.2017 Приватне підприємство "МБК" (далі - Підприємство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.08.2017 №0005521402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 417 051 грн, з яких за податковими зобов`язаннями - 278034 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 139017 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки відповідача щодо нереальності здійснення господарських операцій між Підприємством та контрагентами Товариством з обмеженою відповідальністю "Кайсан Баум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендр" є хибними та спростовуються наданими первинними документами, які відповідають вимогам чинного законодавства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. 22.03.2019 Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, адміністративний позов задовольнив, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення податкового органу від 14.08.2017 №0005521402.
4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи спірне податкове повідомлення-рішення виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання послуг в межах господарської діяльності суб`єктів господарювання, оплата вартості послуг, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Підприємства.
6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2017 року посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Лендр" за період з 01.03.2016 по 31.03.2016 та ТОВ "Кайсан Баум" за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, 01.09.2016 по 30.09.2016, за результатами якої складено акт від 19.07.2017 №269/26-15-14-02-02/31451178 (далі - акт перевірки)
Перевіркою встановлено порушення Підприємством вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 278034 грн, у тому числі за січень 2016 року на 12042 грн, за березень 2016 року на 179899 грн, за вересень 2016 року на 86093 грн.
14.08.2017 податковим органом на підставі акта перевірки згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України прийняте податкове повідомлення-рішення від №0005521402, яким збільшено суму грошового зобов`язання ПП "МБК" за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на розмірі 417051 грн, у тому числі на 278034 грн за податковим зобов`язаннями та 139017 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), які застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України.
Суди першої та апеляційної інстанцій також встановили, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лендр", що діє на підставі Статуту, (Виконавець) з однієї сторони та Приватним підприємством "МБК", що діє на підставі Статуту, (Замовник), з другої сторони, укладено договір від 17.02.2016 № 17-І2 про виконання робіт, надання послуг.
За умовами договору від 17.02.2016 №17-02 ТОВ "Лендр" за замовленням ПП "МБК" надає послуги на загальну суму 1 079 394 грн, у тому числі ПДВ 179 899 грн, зокрема, під час організації та проведення заходів безпосередньо координатора ОБСЄ в України та Спеціальній моніторинговій місії ОБСЄ в Україні, а саме: технічний та адміністративний супровід, організація трансферу учасників, організація харчування учасників, підготовка залів для проведення заходу, організація проїзду учасників, послуги синхронного перекладу, організація проживання експертів, оренда обладнання (звук, ПК, БФП, відео), організація фуршету тощо.
На підтвердження факту надання вказаних послуг до матеріалів справи надано копії: договору з додатками, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжні доручення.
За наслідками вказаних правовідносин ТОВ "Лендр" виписано на користь ПП "МБК" податкові накладні від 25.03.2016 №31, від 25.03.2016 №32, від 24.03.2016 №30, від 21.03.2016 №29, від 18.03.2016 №28, від 18.03.2016 №27, від 17.03.2016 №26 на загальну суму 1 079 394 грн, у тому числі ПДВ 179 899 грн.
Господарські взаємовідносини між Приватним підприємством "МБК" та ТОВ "Кайсан Баум" за період з 01.01.2016 по 31.01.2016, з 01.09.2016 по 30.09.2016 відбувались згідно укладених Договорів про надання послуг №1101 від 11.01.2016 та №01-09 від 01.09.2016 відповідно.
За умовами договорів №1101 від 11.01.2016 та №01-09 від 01.09.2016 ТОВ "Кайсан Баум" за замовленням Приватного підприємства "МБК" надало послуги на загальну суму 588 810 грн, у тому числі ПДВ 98 135 грн, зокрема, під час організації та проведення заходів безпосередньо координатора ОБСЄ в України та Спеціальній моніторинговій місії ОБСЄ в Україні, а саме: оренда обладнання (ПК, проектор, БФП, звук), організація транспортування групи, організація проїзду учасників, організація харчування, технічний та адміністративний супровід, організація проживання експертів, організація транспортування вантажу, організація фуршету, оренда техніки (фліпчарти, мікрофони), організація трансферів, організація проживання, оренда обладнання для синхронного перекладу.
На підтвердження факту надання вказаних послуг надано копії договору з додатками, рахунки-фактури, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, платіжні доручення.
За наслідками вказаних правовідносин ТОВ "Кайсан Баум" виписано на користь Приватного підприємства "МБК" податкові накладні від 27.09.2016 №46, від 27.09.2016 №45, від 26.09.2016 №44, від 26.09.2016 №43, від 23.09.2016 №42, від 23.09.2016 №41, від 22.09.2016 №40, від 22.09.2016 №39, від 31.01.2016 №35 на загальну суму 588 810 грн, у тому числі ПДВ 98 135 грн.
В бухгалтерському обліку ПП "МБК" взаємовідносини з вказаними контрагентами за період, що перевірявся, відображено згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку №361. Заборгованість за розрахунками відсутня.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. У доводах касаційної скарги відповідач вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зазначає, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника - покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання на суму понесених витрат, що підлягають перерахуванню до бюджету. Податковий орган не погоджується з оцінкою наданою судами попередніх інстанцій свідченням директора Товариств (контрагентів позивача) щодо непричетності до діяльності підприємств, які отримані в межах кримінального провадження в процесі допиту, а також поясненням цієї ж особи щодо спростування наданих свідчень.
Податковий орган стверджує, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Відповідач доводить відсутність факту реального здійснення господарських операцій контрагентами позивача, якими, на його думку, створено штучну видимість здійснення господарських операцій з контрагентами шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій.
В касаційній скарзі відповідач посилається на практику Верховного Суду та висновки ЄСПЛ.
9. Позивач відзив на касаційну скаргу відповідача Суду не надавав, що не перешкоджає перегляду судових рішень в касаційному порядку.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
10.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
10.2. Пункт 198.1. статті 198
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
10.3. Абзац 1 пункту 198.2. статті 198
Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
10.4. Пункт 198.3 статті 198.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.