Постанова суду № 826/19611/16 від 15.11.2019 про визнання протиправним та скасування висновку від 16 вересня 2016 року та наказу від 05 жовтня 2016 року № 2889/5

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 листопада 2019 року

Київ

справа №826/19611/16

адміністративне провадження №К/9901/20832/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у касаційному порядку у письмовому провадженні справу № 826/19611/16

за позовом ТОВ "Експо Веб"

до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України,

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі"

про визнання протиправним та скасування висновку від 16 вересня 2016 року та наказу від 05 жовтня 2016 року № 2889/5

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (у складі колегії суддів Кучми А.Ю., Аліменка В.О., Безименної Н.В.),

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" (далі також - позивач, ТОВ "Експо Веб") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі також - відповідач), Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України (далі також - відповідач, Комісія), за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі також - третя особа 1, ОСОБА_1 ), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі також - третя особа 2, ОСОБА_2 ), Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" (далі також - третя особа 3, ПАТ "Лізинг інформаційних технологій"), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (далі також - третя особа 4, ОСОБА_3 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Вікторі" (далі також - третя особа 5, ТОВ "Гарант Вікторі"), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 16 вересня 2016 року за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" від 28 липня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 липня 2016 року за № 21835-0-33-16, з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 09 серпня 2016 року за № 21835-1-33-15, доповнень до скарги від 04 серпня 2016 року та від 08 серпня 2016 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 09 серпня 2016 року та 08 серпня 2016 року за № 21835-1-33-15, № 26760-0-33-16;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 2889/5 від 05 жовтня 2016 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень".

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України систематично порушуються вимоги Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25.12.2015, у зв`язку з чим оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки його видано на підставі результатів розгляду скарги, який відбувся із порушенням визначеної законодавством процедури. У результаті порушення процедури розгляду скарги, порушено право позивача на захист, так як його позбавлено можливості надати пояснення по суті скарги, адже не було повідомлено про розгляд скарги та не надано скаргу із доповненнями до неї матеріалами. Скаргу розглянуто із порушенням принципу об`єктивності.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, не є правовим актом чи актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Висновок є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства суб`єктами у сфері державної реєстрації, документом, в якому фіксується факт вчинення правопорушення, на підставі якого приймається відповідне рішення органу, а тому оцінка висновку, в тому числі й оцінка дій службових осіб Комісії щодо його складання, викладених у ньому доводів та висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі вказаного висновку.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Експо Веб" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 2889/5 від 05 жовтня 2016 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень". В решті позовні вимоги залишено без задоволення.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на думку колегії суддів, не може бути скасований у судовому порядку, оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень в контексті норм КАС України, яке створює правові наслідки, а являє собою відображення суб`єктивної думки членів комісії при розгляді скарги та є підставою для прийняття відповідного наказу Міністерством юстиції України. Отже, в даному випадку правове значення має саме наказ Міністерства юстиції України від 05.10.2016, а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 16.09.2016 не підлягають задоволенню, але наказ Мінюста є протиправним і підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Міністерство юстиції України звернулося із касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга подана 23 липня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 30 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/19611/16, витребувано матеріали справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28 липня 2016 року до Міністерства юстиції України надійшла скарга ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 28637500, № 28642807 від 09 березня 2016 року, за № 28718623, № 28719918 від 14 березня 2016 року, за № 28770833 від 16 березня 2016 року, за № 29807494 від 30 травня 2016 року, за № 30295124 від 04 липня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_2; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30355778 від 07 липня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_1; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за № 30526462, 30527504, 30528134 від 19 липня 2016 року, прийняті приватним нотаріусом ОСОБА_3, та щодо тимчасового блокування доступу приватному нотаріусу ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатами розгляду цієї скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України складено висновок від 16 вересня 2016 року, яким вирішено:

1. задовольнити скаргу ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30527504 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30528134 від 19 липня 2016 року;

2. Тимчасово блокувати доступ приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

3. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28637500 від 09 березня 2016 року, оскільки закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

4. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28.07.2016 з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28642807 від 09 березня 2016 року, оскільки наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

5. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28718623 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28719918 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28770833 від 14 березня 2016 року, оскільки є рішення з того самого питання.

6. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимоги щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Під час розгляду скарги та винесення висновку, Комісією встановлено порушення прав скаржника. Так, 03 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний банк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізинг ІТ-СПВ" уклали кредитний договір № 886/980-ЮО.

Також 03 жовтня 2012 року ПАТ "Міський комерційний банк" та ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" уклали договір іпотеки № 886/980-ЮО/І від 03 жовтня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Лізинг ІТ-СПВ" за кредитним договором.

Предметом іпотеки за вказаним договором іпотеки є група нежилих приміщень № 319 (нежилі приміщення №№ 1-17) (в літ. "А"), які розташовані за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, 28, загальною площею 289,9 кв. м (далі - група приміщень № 319), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 139283680000. Правовстановлюючим документом на зазначений об`єкт нерухомого майна є свідоцтво про право власності серії САВ № 869041.

Комісією під час розгляду скарги встановлено, що згідно з відомостями Державного реєстру прав нежилі приміщення групи приміщень № 319 А та нежилі приміщення групи приміщень № 319Б утворились у результаті поділу нежилих приміщень групи № 319. У такому випадку реєстрація права власності на утворені об`єкти мала проводитись з урахуванням вимог пункту 52 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (у редакції від 25 грудня 2015 року, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) (далі - Порядок № 1127).

05 жовтня 2016 року Міністерством юстиції України відповідно до пункту 2 частини шостої, пунктів 4, 5, 8 частини восьмої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМ України № 1128 від 25 грудня 2015 року прийнято наказ "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" № 2889/5 від 05 жовтня 2016 року, згідно з яким вирішено:

1. задовольнити скаргу ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08 вересня 2016 року у частині вимог щодо скасування, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30526462 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30527504 від 19 липня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 30528134 від 19 липня 2016 року;

5. Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та від 08.09.2016 у частині вимог щодо скасування прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28718623 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28719918 від 14 березня 2016 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 28770833 від 14 березня 2016 року, оскільки є рішення з того самого питання.

Судами також встановлено, що на виконання вимог Порядку № 1128 відповідачем було направлено на адресу позивача 07 вересня 2016 року лист, в якому повідомлено про засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за скаргою приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" від 28 липня 2016 року з доповненнями до неї від 04 серпня 2016 року та на виконання вимог пункту 11 Порядку № 1128 направлено копію зазначеної скарги.

Окрім того, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено двічі відповідні оголошення про засідання Комісії, які відбудуться 08 вересня а також 16 вересня 2016 року.

При цьому, повідомити позивача телефонограмою та засобами електронної пошти про дату і час засідання Комісії не виявилось можливим, зважаючи на те, що позивач в ЄДРПОУ не вказав ані номери своїх телефонів, ані засоби електронної пошти.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано той факт, що при встановленні обставин, що мали значення для розгляду скарги, Міністерством юстиції України здійснювалася перевірка відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, Комісією були встановлені грубі порушення при прийнятті рішення приватним нотаріусом, які були предметом оскарження за вищезазначеною скаргою. Крім того, зазначає, що в жодному із перелічених позивачем судових проваджень відсутні обставини, які підтверджують фактичне існування такого самого спору, з тих же підстав та між тими самими сторонами, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

16 серпня 2019 року від ТОВ "Експо Веб" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства, Міністерство юстиції України своєчасно не повідомило позивача про час і місце розгляду скарги, а також не надало копії доданих до скарги документів.

Від інших учасників справи заперечення або відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, в якій зазначено, що суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

................

Перейти до повного тексту