ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 915/91/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення та виклику учасників справи касаційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 (головуючий суддя -Аленін О.Ю., судді: Лавриненко Л.В., Філінюк І.Г.)
за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект"
до Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)"
про передання обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн.,
Учасники справи: не викликалися та не повідомлялися.
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. У липні 2019 року до Господарського суду Миколаївської області від Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" (далі - відповідач) надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі № 915/91/18 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просив суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі № 915/91/18 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
2. Заява обґрунтована зокрема тим, що в ході проведення аудиту було виявлено, що ОСОБА_1, в силу приписів ч. 2 ст. 59 ГПК України, не могла здійснювати представництво підприємства в суді, оскільки представляла у цій справі інтереси первісного відповідача, інтереси якого прямо суперечать інтересам підприємства.
За результатами аудиту, в.о. директора Тимуша С.В., який всупереч законодавству підписав доручення на ОСОБА_1 та халатно віднісся до контролю над діями неналежного представника - було притягнуто до відповідальності, а ОСОБА_1 наказом директора від 26.06.2019 звільнено з посади юрисконсульта, яку вона займала за сумісництвом.
Листом Міністерства юстиції України від 30.05.2019 за вих. 26098/Г-13519/19.2.2 надано роз`яснення, що ДП "Підприємство ДКВС України (№83)" не є правонаступником ІН-316/83 УІН УВС в Миколаївській області та/або будь-яких інших юридичних осіб.
Про існування цієї обставини підприємство дізналося лише з отриманням 05.06.2019 листа Міністерства юстиції України від 30.05.2019 року за вих. 26098/Г-13519/19.2.2.
З врахуванням того, що справа розглядалася без належного представника підприємства, а оскільки позивач фактично ввів суд в оману, то і суд був позбавлений можливості встановити істотну для вирішення справи обставину, що підприємство не є правонаступником прав та обов`язків, які виникли у установи ІН 316/83 з договору від 15.05.1985.
3. Від позивача надійшов відзив, в якому останній просив відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишити чинним судове рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі № 915/91/18.
4. Позивач свої вимоги мотивував зокрема тим, що відповідач погодився повністю з судовим рішенням, про що свідчить той факт, що ним не було оскаржене судове рішення в передбаченому законом порядку та строки, а наведені ним обставини не є нововияленими.
ІІ. Короткий зміст судових рішень
5. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у задоволенні заяви державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" № 6.1/193/Тмш від 01.07.2019 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 залишено в силі.
6. Оскаржуваною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі №915/91/18.
ІІІ. Процедура касаційного провадження у Верховному Суді
7. 15.10.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" подано касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 915/91/18 безпосередньо до Касаційного господарського суду.
8. Витягом з протоколу передачі касаційної скарги раніше визначеному складу суду від 18.10.2019 у справі №915/91/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Волковицька Н.О., Мачульський Г.М.
9. Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
10. За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
11. Ухвалою Касаційного господарського суду від 24.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 915/91/18. Суд ухвалив розгляд скарги здійснити у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи; визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 13.11.2019.
ІV. Короткий зміст касаційної скарги і заперечень на неї
12. У касаційній скарзі відповідач просить ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі № 915/91/18 скасувати та направити справу до Південно-західного апеляційного господарського суду для прийняття рішення про відкриття апеляційного провадження (з врахуванням усунення недоліків)
13. Ці вимоги мотивовано порушенням апеляційним судом норм процесуального права, адже ухвала суду від 09.09.2019 отримана 18.09.2019, а не 11.09.2019, як про це помилково вказує апеляційний суд, отже апелянт направив заяву про усунення недоліків в межах процесуальних строків.
14. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу у якому останній просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, залишити чинною оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції, оскільки на думку позивача апеляційну скаргу було повернуто судом правомірно.
V. Фактичні обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
15. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у задоволенні заяви Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" № 6.1/193/Тмш від 01.07.2019 про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 залишено в силі.
16. Не погодившись із даною ухвалою Державне підприємство "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" звернулося з апеляційною скаргою до Південно-західного господарського суду, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 02.09.2019.
17. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 апеляційну скаргу залишено без руху. Визначено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
18. Оскаржуваною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі №915/91/18.
VІ. Короткий виклад мотивів судових рішень судів попередніх інстанцій
19. Приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд свої висновки мотивував тим, що станом на час винесення оскаржуваної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги Державним підприємством "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)" не усунуті та не надано суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі.
При цьому, апеляційний суд вказав, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2019 була отримана апелянтом 11.09.2019. Отже кінцевим терміном для усунення недоліків апеляційної скарги є 23.09.2019 (з урахуванням вихідних, не робочих днів).
За таких обставин апеляційна скарга Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83)" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 у справі №915/91/18 підлягає поверненню скаржнику.
VІІ. Позиція Верховного Суду
20. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.304 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК):
"1. Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
3. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції."
Згідно зі ст.300 ГПК:
"1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.