ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 911/2355/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., Банасько О.О., Зуєв В.А.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
позивача ТзОВ "Делта транс" - Назаров Р.Ю. (ордер КВ № 7250268),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019
у справі №911/2355/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Делта транс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд"
про стягнення 3 864 527, 43 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Делта транс" (далі - ТзОВ "Делта транс", позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тендертрейдбуд" (далі - ТзОВ "Тендертрейдбуд", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 3864527,43 грн, з яких: 2000000,00 грн - попередня оплата за непоставлений товар; 1264527,43 грн - пеня; 300000,00 грн - штраф; 300000,00 грн - проценти за користування чужими коштами.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним було здійснено попередню оплату за товар по договору, проте відповідач не виконав обов`язок щодо поставки товару, в зв`язку з чим виник борг в сумі 2000000,00 грн. При цьому позивачем нараховано додатково суми штрафних санкцій за порушення терміну поставки та процентів за користування чужими коштами.
З посиланням на норми ст.ст. 173-175, 193, 232 ГК України, ст.ст. 258, 259, 536, 610, 611, 612 ЦК України позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.02.2019 року у справі №911/2355/18 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 2000000,00 грн - попередньої оплати за непоставлений товар; 1264527,43 грн - пені; 300000,00 грн - штрафу; 300000,00 грн - процентів за користування чужими коштами та судового збору у розмірі 57967,92 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 у справі №911/2355/18 апеляційну скаргу ТзОВ "Тендертрейдбуд" задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2019 у справі №911/2355/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
3. Правова позиція судів першої та апеляційної інстанцій
Рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2019 року у справі №911/2355/18 з посиланням на норми ст.ст. 259 (ч. 1), 536, 693 (ч. 2) ЦК України, ст.ст. 230, 232 (ч. 6) ГК України обґрунтоване тим, що доказів поставки відповідачем товару або повернення суми попередньої оплати не надано, у зв`язку з чим наявні правові підстави для задоволення позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та дійшовши висновку про передчасність задоволення місцевим господарським судом позовних вимог, виходив з того, що поставка товару за умовами укладеного сторонами договору №0507/16 від 05.07.2016 має здійснюватися відповідно до специфікації та на підставі заявки позивача, в якій буде вказано асортимент, номенклатуру, кількість товару, умови поставки товару, терміни поставки та умови оплати партії товару. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що належне виконання відповідачем обов`язку з поставки товару у визначені пунктом 5.1. договору строки (не більше 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати) передує належному виконанню позивачем як покупцем свого обов`язку щодо оформлення належним чином заявок на поставку товару, які, як встановлено судом апеляційної інстанції, не оформлялися.
Відтак в силу положень ст.ст. 220, 221 ГК України, суд апеляційної інстанції вказав, що має місце прострочення кредитора, відповідач не міг виконати свого обов`язку щодо поставки товару, що свідчить про відсутність прострочення виконання зобов`язання.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2019 повністю, а рішення Господарського суду Київської області від 08.02.2019 у справі №911/2355/18 залишити в силі.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи та прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 220, ч. 1 ст.221 ГК України, ст.ст. 2, 5 ГПК України. До того ж скаржник зазначає, що висновки суду апеляційної інстанції суперечать змісту п.п. 1.4., 3.5., 5.1. договору.
У відзиві на касаційну скаргу ТзОВ "Тендертрейдбуд" просить відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Від ТзОВ "Тендертрейдбуд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його представників (за довіреністю) бути присутніми в судовому засідання через участь у розгляді інших справ.
Враховуючи, що доказів на підтвердження його доводів не надано; явка сторін не визнавалася Судом обов`язковою; матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання; матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду справи, виходячи зі змісту ст.ст. 202, 216 ГПК України, Верховний Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
5. Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
05.07.2016 між ТзОВ "Тендертрейдбуд" (продавець) та ТзОВ "Делта транс" (покупець) було укладено договір поставки №0507/16, відповідно пункту 1.1. якого продавець зобов`язується поставити і передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити належний продавцю товар (будівельні матеріали, пісок, щебінь та цемент, інший Товар, далі по тексту - Товар) в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 1.4. договору сторони погодили, що поставка товару виконується окремими партіями, які формуються продавцем відповідно до затвердженої специфікації, згідно заявок. У заявці покупець вказує асортимент, номенклатуру, кількість товару, умови поставки товару, терміни поставки та умови оплати партії товару. Покупець надає продавцю заявки на поставки партій товару в будь-який письмовий спосіб: поштовим листом, по факсу, електронною поштою або у інший спосіб. Продавець письмово підтверджує можливість постачання товару, відповідно до заявки покупця, протягом 2 (двох) годин з моменту отримання даної заявки.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість цього договору складає загальну суму вартості поставленого товару, та становить, відповідно до специфікації 2000000,00 (два мільйона) грн з врахуванням ПДВ.
Згідно з пунктом 5.1. договору поставка попередньо оплаченого товару у повному обсязі здійснюється протягом 60 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.
Відповідно до пункту 6.3. договору про отримання товару на об`єкті поставки (замовлена адреса) або на складі продавця, уповноважена особа покупця зобов`язана розписатися у акті приймання-передачі товару. У випадку виявлення пошкоджень або явних дефектів товару під час його прийняття сторони складають акт виявлених недоліків та продавець самостійно та за власний рахунок здійснює заміну товару.
За порушення терміну поставки товару, визначеного у пю. 5.1 Договору, продавець сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості несвоєчасно поставленого товару, за кожен день прострочення (п. 7.3 договору)
Згідно з п. 7.4 договору у випадку порушення терміну постанови товару, визначеного у п. 5.1 договору, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 15% від вартості недопоставленого товару,
В п. 7.5 договору сторонами погоджено, що у випадку порушення терміну поставки товару, визначеного у п. 5.1 договору, відповідно до ст. 536 ЦК України, продавець сплачує покупцю відсотки за користування чужими грошима у розмірі 15% від вартості невиконання зобов`язання.
Пунктом 7.8 договору передбачено, що сторони дійшли згоди щодо зміни порядку нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, визначеного ч. 6 ст. 232 ГК України і встановили, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, встановлений розділом 7 цього договору, припиняються через три роки від дня, коли ці зобов`язання мали бути виконані.