У Х В А Л А
15 листопада 2019 року
м. Київ
Провадження № 13-88зво19
Суддя Великої Палати Верховного Суду Британчук В.В., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо нього з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом (за виключними обставинами),
установив:
У заяві засуджений просить переглянути судові рішення щодо нього за виключними обставинами. Вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Перевіривши заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без руху з огляду на таке.
Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повинна відповідати вимогам до її форми та змісту, встановленим ч. 2 ст. 462 КПК, та містити, зокрема, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин.
Обґрунтовуючи прохання про перегляд постановлених щодо ОСОБА_1 судових рішень з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК, заявник посилається на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Пєтухов проти України", проте не вказує, чому, на його думку, це рішення стосується його.
Зі змісту заяви засудженого ОСОБА_1 убачається, що він просить здійснити повторний касаційний перегляду судових рішень, чого чинним кримінально процесуальним законодавством не передбачено.
Велика Палата Верховного Суду наділена повноваженнями на здійснення кримінального провадження за виключними обставинами з підстав передбачених ст. 459 КПК.
Відповідно до ч. 3 цієї статті КПК виключними обставинами визнаються: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вини судді у вчиненні злочину або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення