ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 727/5768/18
провадження № 51-1328км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суд у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Ткачук Г.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017260000000215, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грудки Камінь-Каширського району Волинської області, жителя м . Чернівців, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК, та виправдано його за недоведеністю вчинення ним зазначених кримінальних правопорушень.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 30 січня 2019 року вирок щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що він, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, а саме займаючи посаду голови обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства "ЖБТ-75" (далі - ЖБТ), заздалегідь усвідомлюючи те, що ЖБТ не має фінансової спроможності сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівців, та водночас розуміючи, що без сплати вказаних коштів об`єкт будівництва, замовником якого є ЖБТ, а саме багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом на вул. Рівненській, 12-А в м. Чернівцях не може бути прийнятим в експлуатацію, 16 вересня 2016 року уклав із Чернівецькою міською радою договір № 774 про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців (далі - договір № 774), відповідно до якого, ЖБТ зобов`язано було сплатити кошти пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернівці в сумі 1 415 817,12 грн.
Того ж дня ОСОБА_1, заздалегідь усвідомлюючи вимоги п. 4.2 договору № 774 щодо необхідності сплати пайового внеску в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, а також розуміючи необхідність зазначення у декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності (далі - декларація), реквізитів документів, що підтверджують сплату коштів пайової участі, з метою отримання формального номера платіжного доручення, який в подальшому можна було б зазначити в декларації, сплатив від імені ЖБТ на виконання договору №774 кошти в сумі 1000 грн.
Надалі ОСОБА_1, зловживаючи своїми повноваженнями, діючи умисно, всупереч інтересам ЖБТ, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді уникнення витрат на пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців та якнайшвидшої здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Чернівці, вул. Рівненська 12-А, заздалегідь усвідомлюючи, що на виконання договору № 774 ЖБТ сплачено лише 1000 грн, використав підроблений ним офіційний документ, а саме особисто подав до Центру надання адміністративних послуг (далі - ЦНАП) для подальшої реєстрації в Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради підписану ним особисто та завірену печаткою ЖБТ декларацію, в п. 22 якої зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору № 774 з Чернівецькою міською радою сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого було зазначено номер платіжного доручення.
20 вересня 2016 року декларацію було зареєстровано в Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради та тим самим прийнято в експлуатацію зазначений багатоквартирний житловий будинок з підземним паркінгом.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 завдав територіальній громаді м. Чернівців істотної шкоди у вигляді недоодержання бюджетом розвитку м. Чернівців коштів пайової участі у розвитку інфраструктури цього міста в сумі 1 414 817,12 грн, що згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу щодо ОСОБА_1 та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх доводів прокурор зазначає, що:
- безпідставним є висновок суду про те, що наведене в обвинувальному акті формулювання "всупереч інтересам ЖБТ, з метою одержання неправомірної вигоди у вигляді уникнення витрат на пайову участь в розвитку інфраструктури м. Чернівці та якнайшвидшої здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку" не відповідає визначеному законом поняттю неправомірної вигоди, оскільки неправомірною вигодою можуть вважатися будь-які вигоди як матеріального, так і нематеріального характеру;
- уникнення від сплати платежу, обов`язок сплати якого у конкретний строк, визначений договором, законом та актом органу місцевого самоврядування, є одним із видів неправомірної вигоди в розумінні примітки до ст. 364-1 КК;
- дії ОСОБА_1 суперечать інтересам ЖБТ, оскільки за своїм характером є незаконними, а тому не можуть відповідати цілям і завданням, заради вирішення яких було створено ЖБТ, а його керівник наділявся відповідними повноваженнями;
- апеляційний суд не надав оцінки безпідставному висновку суду першої інстанції про те, що стороною обвинувачення не було представлено доказів щодо одержання обвинуваченим неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, оскільки прийняття пропозиції чи обіцянки неправомірної вигоди ОСОБА_1 не інкримінувалося;
- той факт, що ОСОБА_1 виконував обов`язки голови ЖБТ на громадських засадах, не суперечить визнанню його суб`єктом злочину за ст. 364-1 КК, оскільки положення ч. 3 ст. 18 КК не передбачає такої обов`язкової ознаки службової особи, як оплачуваність займаної посади, пов`язаної із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій;
- апеляційний суд не надав оцінки неправильному висновку суду про те, що посадова особа замовника, яка внесла завідомо неправдиві відомості до декларації, повинна нести за це адміністративну відповідальність за ст. 96 КУпАП;
- сторона обвинувачення не заперечує наявності цивільно-правових відносин між ЖБТ (як юридичною особою, цивільним відповідачем) та Чернівецькою міською радою, а не між ОСОБА_1 та Чернівецькою міською радою, як убачається з вироку, а наявність цих відносин не виключає можливості притягнення відповідних службових осіб до кримінальної відповідальності;
- ОСОБА_1 використав завідомо неправдивий документ з метою отримати неправомірну вигоду для товариства, яке він представляє, у вигляді уникнення сплати обов`язкового платежу (коштів пайової участі), що опосередковано було вигідно безпосередньо йому та членам його сім`ї, для яких будувалися в загальному сім квартир у будинку, оскільки в разі, якби здача будинку в експлуатацію відбувалася у встановленому законом порядку, то він та члени його сім`ї (в тому числі) повинні були б сплатити певну частину коштів пайової участі до місцевого бюджету;
- висновок апеляційного суду про те, що згідно з пред`явленим обвинуваченням дії ОСОБА_1 полягали виключно у складанні (внесенні) до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто дії, передбачені ст. 364-1 КК, у вину ОСОБА_1 не ставились, є безпідставними, оскільки останній обвинувачувався ще й у використанні ним завідомо неправдивого документа, і саме внаслідок цього Чернівецькій міській раді було спричинено тяжкі наслідки у вигляді недоотримання нею коштів пайової участі в сумі 1 414 817,12 грн;
- суд безпідставно вказав у вироку, що підроблення декларації може мати місце тільки тоді, коли після її реєстрації замовник змінив її зміст шляхом часткового внесення недостовірних даних, оскільки вказана декларація є офіційним документом на момент подання її до ЦНАП для подальшої реєстрації в Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради;
- є необґрунтованим висновок апеляційного суду про те, що відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 364-1 КК, виключає і притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Прокурор у касаційній скарзі, обґрунтовуючи необхідність скасування ухвали апеляційного суду, ставить питання про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, яке не виправив апеляційний суд при розгляді його апеляційної скарги.