Постанова
іменем України
12 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 359/8772/17
провадження № 51-5490км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Крет Г. Р.,
суддів Бущенка А. П., Короля В. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Дегтяр Л. О.,
прокурора Подоляка М. С.,
у режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_1,
захисника Макарської К. О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 11 квітня 2019 року за заявою захисника Макарської К. О. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08 серпня 2000 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Київського міського суду від 08 серпня 2000 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 26 квітня 2001 року, ОСОБА_1 засуджено за пунктами "а", "з", "і" ст. 93, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 143, частинами 1, 3 ст. 194 Кримінального кодексу України 1960 року (далі - КК 1960 року) до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю.
Наразі ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
03 листопада 2017 року захисник Макарська К. О. звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами в порядку глави 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 13 листопада 2017 року повернув заяву захиснику на підставі ч. 3 ст. 464 КПК.
Апеляційний суд Київської області ухвалою від 22 січня 2018 року апеляційну скаргу захисника на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року повернув особі, що її подала.
На вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанцій захисник подала касаційну скаргу.
Верховний Суд постановою від 27 грудня 2018 року касаційну скаргу захисника задовольнив частково, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 січня 2018 року скасував і призначив новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Київський апеляційний суд ухвалою від 11 квітня 2019 року апеляційну скаргу захисника Макарської К. О. в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2017 року - без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувані судові рішення і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Засуджений стверджує, що суди безпідставно повернули заяву захисника Макарської К. О. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського міського суду від 08 серпня 2000 року щодо нього, оскільки злочини, за які його засуджено, було вчинено у межах територіальної одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Крім того, суди не врахували ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року (справа № 5-1502км15).
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про його відкладення не надходило.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали подану скаргу, а прокурор не заперечував проти її задоволення.
Мотиви Суду
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.