Постанова
іменем України
12 листопада2019 року
м. Київ
справа № 566/554/16-к
провадження № 51-2110км19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Дронової І.С.,
розглянув касаційну скаргу прокурора Бернадської-Ісаєвої С.П., яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180160000125 від 15 квітня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця смт Млинів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 125 КК до покарання у виді громадських робіт на термін 120 годин.
На підставі статті 49, частини 5 статті 74 КК ОСОБА_1 звільнено від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим за злочин, вчинений за таких обставин.
15 квітня 2016 року о 10:40 ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці біля господарства в с. Озліїїв Млинівського району Рівненської області, в якому проживає, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішив умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_2, який в цей час проїжджав повз нього велосипедом.
Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_1 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 наказав йому зупинитися. Після того, як останній зупинився, ОСОБА_1 підійшов до нього та умисно ударив рукою в обличчя, в результаті чого потерпілий впав на землю.
Після того, як потерпілий ОСОБА_2 піднявся, ОСОБА_1 умисно завдав йому ще не менше трьох ударів у ділянку голови.
У результаті завданих ударів ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 14 лютого 2019 року змінено вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1
ОСОБА_1 вважається засудженим за частиною 2 статті 125 КК та на підставі пункту 1 частини 1 статті 49 КК його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги прокурор обґрунтовує тим, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам процесуального закону, є не мотивованим, а також містить взаємовиключні рішення, оскільки за наявності підстав для застосування статті 49 КК апеляційний суд повинен був відповідно до статей 284, 417 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження із звільненням від кримінальної відповідальності. Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до статті 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Отже, вирок суду не може містити суперечностей, які ставлять під сумнів суть прийнятого остаточного рішення, яке за своїм змістом має бути зрозумілим і виключати можливість ухвалення іншого рішення.