|
| |
|
|
|
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа №200/10903/15-к
провадження № 51-2912 км19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Святської О.В.,
суддів Бородія В.М., Чистика А.О.,
за участю секретаря
судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Подоляка М.С.,
захисника Каленського І.Б.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Каленського Ігоря Борисовича у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040640000992, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 6 березня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років та 6 місяців.
Відповідно до ст. 72 КК ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зараховано термін перебування в Дніпропетровському слідчому ізоляторі з 8 березня 2015 року до 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У вироку вирішено питання стосовно речових доказів та судових витрат.
ОСОБА_1 визнано винуватим в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що потягли смерть потерпілого, вчиненому за обставин, детально викладених у вироку.
Відповідно до вироку ОСОБА_1, у денний час 07 березня 2015 року, перебуваючи на території міського цвинтаря по Запорізькому шосе, буд. 55 у м. Дніпропетровську, разом зі своїми знайомими ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вживання невідомої хімічної речовини шляхом паління через пляшки, втратив свідомість. Опритомнівши через деякий час, виявив ОСОБА_5 та ОСОБА_3, які лежали поряд та ОСОБА_2, який стояв поруч з ним. В ході розмови у ОСОБА_1 з потерпілим ОСОБА_2 виник конфлікт, після якого ОСОБА_1, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово, умисно завдав ОСОБА_2 стиснутою в кулак рукою три удари в ділянку обличчя від чого потерпілий упав на землю. Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 стиснутими в кулак руками та взутими ногами умисно завдав не менше двох-трьох ударів в обличчя та в область грудної клітини ОСОБА_2, який лежав на землі. Такими умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2019 року вирок Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишено без зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК у строк відбування покарання ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув`язнення з 08 березня 2015 року по 11 березня 2019 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, які її подала
У касаційній скарзі захисник Каленський І.Б. посилається на незаконність оскаржуваних судових рішень відносно ОСОБА_1, просить скасувати їх з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування своїх вимог зазначає про застосування до ОСОБА_1 недозволених заходів впливу під час досудового розслідування, зокрема, що затримання останнього, а також досудове розслідування проводились з порушенням норм процесуального закону, у тому числі й права ОСОБА_1 на захист. Вказує, що вирок відносно ОСОБА_1 обґрунтовано недопустимими доказами. ОСОБА_6 стверджує, що наведені, та інші, зазначені ним в апеляційній скарзі доводи, були залишені поза увагою апеляційним судом, який не навів їх в своїй ухвалі та відповідно не надав на них відповідь.
Позиції інших учасників судового провадження
Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Захисник Каленський І.Б. підтримав касаційну скаргу, просив скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор, що представляв державне обвинувачення під час касаційного розгляду, вважав судові рішення законними та обґрунтованими.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подана касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає оскаржені судові рішення у межах касаційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 418 та ст. 419 КПК вбачається, що судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу. Ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити короткий зміст доводів особи, яка подала апеляційну скаргу, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Також в ухвалі викладаються докази, що спростовують її доводи.