Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 745/691/18
провадження № 61-7248св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області, у складі судді Данькова О. М., від 17 грудня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Лакізи Г. П., Онищенко О. І., Харечко Л. К., від 04 березня 2019 року.
Короткий зміст позовної заяви та її обґрунтування
У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області
Палігіна О. П., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк"),про визнання неправомірними дій приватного виконавця, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2018 року між ним та
ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів у розмірі 700 тис. грн. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору між сторонами укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав йому в іпотеку нерухоме майно - комплекс, загальною площею 2 116,9 кв. м, по АДРЕСА_1 . Позивач вказував, що ОСОБА_2 порушив договірні зобов`язання, а тому він набув права звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно. Проте перешкодою для цього є постанова приватного виконавця Палігіна О. П. про опис та арешт майна - комплексу, загальною площею 2 116,9 кв. м по АДРЕСА_1, винесена при виконанні рішення Сосницького районного суду Чернігівської області
від 19 серпня 2016 року у справі № 745/443/16-ц про стягнення з
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - ПАТ "Укрсоцбанк") заборгованості за кредитним договором у розмірі 278 922,88 доларів США.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. щодо винесення 13 квітня 2018 року постанови про опис та арешт майна у ВП № 56104915, скасувати цю постанову та зобов`язати приватного виконавця зняти арешт зі спірного нерухомого майна.
Ухвалою Сосницького районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року до участі в справі у якості відповідача залучено
ПАТ "Укрсоцбанк". Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки право іпотекодержателя ОСОБА_1 на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло після ухвалення рішення Сосницьким районним судом Чернігівської області від 19 серпня 2016 року у справі № 745/443/16-цпро стягнення з ОСОБА_2 на користь
ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №941/7-10 від 21 лютого 2008 року у розмірі 278 922,88 доларів США, яке набрало законної сили 30 серпня
2016 року, право чи вимога ПАТ "Укрсоцбанк" має пріоритет над вимогою іпотекодержателя ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 березня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, зазначивши, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О. П. від 13 квітня 2018 року про опис та арешт майна боржника винесена правомірно, з метою забезпечення виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області № 745/443/16-ц від 18 серпня 2016 року, а тому місцевий суд правильно виходив із відсутності підстав для виключення спірного майна з-під арешту.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції за власною ініціативою замінив відповідача у справі, чим порушив норми процесуального права. Суди попередніх інстанцій неправильно визначились з характером спірних правовідносин, не звернули увагу, що спірне майно є предметом іпотеки, а тому застосуванню підлягає частина сьома
статті 51 Закону України "Про виконавче провадження" та частина сьома статті 3 Закону України "Про іпотеку".
Відзиву на касаційну скаргу не надходило
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2019 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою.
09 липня 2019 року справу передано судді-доповідачу.
До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржених судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання до задоволення не підлягає.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
25 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошових коштів у сумі 700 тис. грн строк до 01 червня 2018 року
(а. с. 8).
З метою забезпечення виконання договору позики 25 січня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір № 120, предметом якого є нерухоме майно - комплекс, загальною площею
2 116,9 кв. м, по АДРЕСА_1 (а. с. 9-12).
Під час виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 19 серпня 2016 року у справі № 745/443/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 278 922,88 доларів США приватним виконавцем Палігіним О. П. 13 квітня 2018 року винесена постанова про опис та арешт майна боржника, якою арештовано комплекс, загальною площею
2116,9 кв. м, по АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей з Державного реєстру іпотек за реєстраційним номером 24526356 від 25 січня 2018 року зареєстровано запис про іпотеку на підставі іпотечного договору від 25 січня 2018 року № 120 (а. с. 13).
Рішенням від 23 серпня 2018 року № 42687111 державним реєстратором прав на нерухоме майно Шевченко О. В. відмовлено ОСОБА_1 у реєстрації права приватної власності на комплекс з реєстраційним номером 76521574249, що розташований по АДРЕСА_1, оскільки заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а. с. 21).
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.