Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 2-860/11
провадження № 61-16377св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач - Криворізька місцева прокуратура № 3 в інтересах ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
треті особи:Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі ради, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Пахомова Н. І., комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року у складі судді Попова В. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2008 року прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, органу опіки і піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання особи недієздатною, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, скасування реєстрації права власності, витребування майна та визнання права власності.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради 20 квітня 2005 року за ОСОБА_1, який є дитиною сиротою та інвалідом з дитинства закріплено квартиру АДРЕСА_1 . З дозволу опікунської ради, спірна квартира ОСОБА_1 приватизована. У подальшому ОСОБА_1 неодноразово звертався до опікунської ради із заявами про скасування рішення виконавчого комітету про закріплення за ним вищевказаної квартири для подальшого її відчуження за договором дарування або за договором купівлі-продажу. Проте, заяви ОСОБА_1 розглянуті не були з підстав постійної зміни його намірів щодо розпорядження закріпленим за ним жилим приміщенням та невизначеності у своїх намірах.
ОСОБА_1 26 червня 2007 року за договором купівлі-продажу продав спірну квартиру ОСОБА_2, який у свою чергу, 18 січня 2008 року продав цю квартиру ОСОБА_4 .
Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 липня 2015 року, визнано ОСОБА_1 недієздатним з 26 червня 2007 року, встановлено над ним опіку.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 не мав необхідного обсягу дієздатності, що свідчить про відсутність вільного волевиявлення ОСОБА_1 на укладення договору купівлі-продажу, а також на те, що такий договір укладено без згоди органу опіки і піклування, прокурор Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, уточнивши позовні вимоги під час розгляду справи, просив визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н. І., витребувати вказану квартиру у ОСОБА_4 та визнати на неї право власності за ОСОБА_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Справа розглядалась судами неодноразово.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н. І. 26 червня 2007 року за реєстровим № 6980, скасувавши державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_2
Витребувано квартиру АДРЕСА_1, із володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 98 615,00 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 99 869,00 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при укладанні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_1 не мав необхідного обсягу дієздатності, що встановлено судовим рішенням, яке набрало чинності, тому на підставі положення статей 203, 216 ЦК України визнав договір недійсним, а на підставі положення статті 388 ЦК України витребував у добросовісного набувача ОСОБА_4, стягнувши на його користь зі ОСОБА_2 сплачені кошти.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2019 року рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 грудня 2018 року скасовано, позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н. І. 26 червня 2007 року, за реєстровим № 6980, скасувавши державну реєстрацію цієї квартири за ОСОБА_2
Витребувано квартиру АДРЕСА_1, із володіння ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 99 869,00 грн.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1, вчиняючи 26 червня 2007 року договір купівлі-продажу спірної квартири, не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому суд приходить до висновку про недодержання в момент вчинення ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири вимог частини другої статті 203 ЦК України, а відтак є підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 26 червня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та як наслідок, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на вказану вище квартиру.
Оскільки згідно розписка ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 передані за спірним договором кошти у сумі 98 615,00 грн та, відповідно до якої, зобов`язався до 09 липня 2007 року розірвати угоду, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 2-860/11 та витребувано її з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У вересня 2019 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції розгляну справу за відсутності у прокурора повноважень на звернення до суду із позовом для захисту прав ОСОБА_1, крім того суди застосували одночасно негаторний та вендикаційний позовів, що є взаємовиключним.
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У листопаді 2019 року Криворізька місцева прокуратура № 3 подала відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду, у яких просила оскаржену постанову апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, посилаючись на їх законність та обґрунтованість. Зазначала, що судами правильно встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 є добросовісним набувачем у розумінні статті 388 ЦК України, а тому наявні підстави для витребування спірної квартири із їх володіння на користь ОСОБА_1 .