Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 467/1880/15-ц
провадження № 61-27864св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Мартєва С.Ю., Петрова Є.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго",
представник відповідача - Колядіжна Юлія Анатоліївна,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року, ухваленеу складі колегії суддів Яворської Ж.М., Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" ( далі - ПАТ "Миколаївобленерго") про визнання дій щодо відключення від електричної мережі незаконними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та покладення обов`язку вчинити певні дії.
З урахуванням уточнень в обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку йому постачало ПАТ "Миколаївобленерго".
25 серпня 2015 року представники відповідача здійснили відключення його житлового будинку від мережі електропостачання у зв`язку з тим, що він нібито має заборгованість за спожиту електричну енергію в загальному розмірі 134, 77 грн.
Позивач вважав таке відключення незаконним та безпідставним, оскільки заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію він не мав та представники відповідача, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, не склали акт на підтвердження порушення ним вищевказаних Правил.
Через незаконні дії працівників відповідача по відключенню електричної енергії у будинку, позивач не мав можливості приготувати за допомогою електроприладів корми для худоби, внаслідок чого зупинився приріст у тварин в живій вазі та знизились надої молока у корів, що призвело до матеріальних втрат.
Внаслідок таких дій відповідача позивачу була спричиненамайнова та моральна шкода.
Посилаючись на викладене позивач остаточно просив:
- визнати незаконною та скасувати відомість по нарядам на відключення від 24 серпня 2015 року за №5563,
- визнати незаконними дії відповідача по відключенню будинку від електричної мережі та зобов`язати останнього відновити електропостачання у належному йому будинку,
- покласти обов`язок на відповідача вибачитись через засоби масової інформації за незаконні і протиправні дії щодо відключення будинку від мережі енергопостачання,
- стягнути з відповідача 29 081,70 грн матеріальної шкоди;
- стягнути з відповідача 33 826, 86 грн двократної вартості недовідпущеної йому електроенергії відповідно, стягнення якої передбачено п.44 Правил користування електричною енергією для населення,
- стягнути з відповідача 50 000 грн моральної шкоди,
Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2015 року провадження у справі в частині позовних вимог про покладення обов`язку на відповідача через засоби масової інформації вибачитись за незаконні і протиправні дії щодо відключення будинку від мережі енергопостачання, закрито у зв`язку з відмовою позивача від даних вимог.
Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій
Справа переглядалась судами неодноразово.
Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача з відключення будинку позивача від електропостачання є правомірними, відсутня вина ПАТ "Миколаївобленерго" з тимчасового припинення електропостачання, тому підстав для задоволення позовних вимог немає.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконними дії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" по відключенню 25 серпня 2015 року від електричної мережі житлового будинку АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" протягом місяця за власний рахунок відновити електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в позові та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову суд апеляційної інстанції виходив із того, що з грудня 2014 року по серпень 2015 року у позивача була відсутня заборгованість за отримані послуги з енергопостачання, а тому дії відповідача щодо його відключення були незаконними, відключене енергопостачання має бути поновлене, а вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди є безпідставними, оскільки позивачем не доведено її заподіяння.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 29 березня 2017 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року в частині вимог про відшкодуванні шкоди у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Апеляційного суду Миколаївської області.
Судове рішення суду касаційної інстанції мотивоване тим, що оскільки судом апеляційної інстанції установлено відсутність порушень позивачем Правил, встановлено відсутність у нього заборгованості за спожиту електричну енергію, висновок апеляційного суду про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача вартості недовідпущеної елекроенергії не ґрунтується на вимогах закону та встановлених обставинах справи.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2016 року в частині відмови у задоволенні вимог щодо стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії - скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії - задоволено частково.
Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 двократну вартість недовідпущеної електричної енергії у розмірі 328, 10 грн та судовий збір.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення цих вимог суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскільки відповідач припустився порушення умов Договору про користування електричною енергією та вищенаведених вимог Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення та допустив незаконне припинення електропостачання до житлового будинку, який належить позивачеві, факт незаконних дій встановлений рішенням суду, яке набрало чинності та має преюдиційне значення, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення на користь позивача двократної вартості недовідпущеної електричної енергії є незаконним та необґрунтованим.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ОСОБА_1 просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в оскаржуваній частині повністю.
ПАТ "Миколаївобленерго" просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 467/1880/15-ц з Арбузинського районного суду Миколаївської області.
У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ "Миколаївобленерго" на рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2017 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу № 467/1880/15-ц передано до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування положень пункту 6.46 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31 липня 1996 року № 28.
Суд апеляційної інстанції не мав підстав не приймати до уваги наданий ОСОБА_1 розрахунок двократної вартості недовідпущеної електроенергії , оскільки зазначений розрахунок відповідає вимогам п. 44 Правил користування електричною енергією для населення, а також не врахував те, що ПАТ "Миколаївобленерго" зобов`язався постачати електроенергію на рівні 5 кВт на годину.
Касаційна скарга ПАТ "Миколаївобленерго" мотивована тим, що відключення будинику ОСОБА_1 від мережі енергопостачання через наявну заборгованість за спожиту електричну енергію було здійснено відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії.
Суд апеляційної інстанції не мав підстав для застосування положень пункту 6.46 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКПРЕ України від 31 липня 1996 року № 28, оскільки до спірних правовідносин слід застосовувати положення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, а Методика розрахунку обсягу та вартості недовідпущеної електричної енергії відсутня.
Відзив на касаційні скарги до суду не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що на ім`я споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 у зв`язку зі споживанням електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с.54-55).
Між ОСОБА_1 та ПАТ "Миколаївобленерго" укладено договір про користування електричною енергією (без дати) № 140347, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності енергоустановок споживача, а споживач зобов`язався сплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами у терміни, передбачені договором ( том 1 а.с.15).
25 серпня 2015 року працівниками Арбузинської філії ПАТ "Миколаївобленерго" будинок позивача відключено від електромережі відповідно до відомості на проведення робіт по відключенню споживачів від 24 серпня 2015 року, що мають заборгованість за спожиту електроенергію ( том 1 а.с.24).
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року, яке набрало чинності, визнано незаконними дії ПАТ "Миколаївобленерго" по відключенню 25 серпня 2015 року від електричної мережі житлового будинку АДРЕСА_1 та зобов`язано ПАТ "Миколаївобленерго" протягом місяця за власний рахунок відновити електропостачання до житлового будинку АДРЕСА_1 ( том 1, а.с. 145-147).