Постанова
Іменем України
13 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 520/11888/15-ц
провадження № 61-32127св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Приватне підприємство "Кабаре-Лідер",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Приватне підприємство "Кабаре-Лідер", про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") звернулося до суду із зазначеним позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, посилаючись на те, що 26 березня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - АКІБ "УкрСиббанк") та Приватним підприємством "Кабаре-Лідер" (далі - ПП "Кабаре-Лідер") було укладено кредитний договір № 11132307000, за умовами якого банк надав позичальнику 35 000 доларів США під 13 % на строк до 26 березня 2010 року.
Того ж дня з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_1 передав іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
Згідно з актом приймання-передачі за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 12 грудня 2011 року право вимоги за вказаним кредитним договором з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Кабаре-Лідер" перейшло до ПАТ "Дельта Банк".
Тобто ПАТ "Дельта Банк" на підставі договору про купівлю-продаж прав вимоги за кредитами та статей 512-517 ЦК України набуло статусу нового кредитора за кредитним договором, укладеним між ПП "Кабаре-Лідер" та ПАТ "Укрсиббанк".
Позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 17 серпня 2015 року виникла заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 34 637 доларів США, що еквівалентно 753 620,24 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 58 457,84 грн, заборгованості за відсотками - 60 208,84 доларів США, що еквівалентно 1 310 003,77 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 14 410,32 грн, комісії - 17 519,36 грн, пені за несвоєчасне повернення комісії - 563,20 грн.
Враховуючи викладене, ПАТ "Дельта Банк" просило в рахунок часткового погашення зазначеної кредитної заборгованості звернути стягнення за іпотечним договором від 26 березня 2007 року, шляхом визнання за ПАТ "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1, а саме квартиру АДРЕСА_1, та визнати за банком право власності за зазначену квартиру.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14 липня 2016 року у складі судді Прохорова П. А. в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Проте ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з цим позовом у серпні 2015 року, тобто з пропуском позовної давності, та не довело поважність причин його пропуску.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 14 липня 2016 року скасовано.
Визнано поважними причини пропуску строку позовної давності ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк".
Позов ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ПП "Кабаре Лідер", про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
Звернуто стягнення за іпотечним договором, посвідченим 26 березня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В. А. між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1, зареєстрованим в реєстрі за № 1199, на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 73,2 кв. м, яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом визнання іпотекодержателем - ПАТ "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк", права власності на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 73,2 кв. м вартістю 99 9540 грн, визначеною станом на 12 березня 2016 року на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; рахунок виконання зобов`язань по погашенню за кредитним договором № 1132307000 від 26 березня 2007 року, укладеним між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_1, заборгованість станом на 17 серпня 2015 року в загальній сумі 2 154 547,73 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що причини пропуску позовної давності ПАТ "Дельта Банк" є поважними. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 навмисно не довели до відома іпотекодержателя про зміну власника предмета іпотеки, зареєстровані та проживають в іпотечній квартирі, тому з урахуванням відправлення банком 21 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов`язання та відповідного попередження, вимоги частини третьої статті 36 Закону України "Про іпотеку" та пункт 5.1 кредитного договору є дотриманими.
Позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню шляхом визнання за банком права власності на предмет іпотеки за вартістю рівною 999 540 грн, що визначена станом на 12 березня 2016 року на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, яка належить ОСОБА_2 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2017 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційним судом до спірних правовідносин не було застосовано положення статті 37 ЦПК України 2004 року та статті 514 ЦК України. Заявлений ПАТ "УкрСиббанк" 15 жовтня 2010 року позов про звернення стягнення за іпотечним договором було залишено без розгляду ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 січня 2014 року. Таким чином банк не скористався своїм правом на звернення до суду апеляційної інстанції для оскарження прийнятої Київським районним судом міста Одеси 13 січня 2014 року, у зв`язку з чим зазначена ухвала набрала чинності та є преюдиційною, тому позивачем пропущено позовну давність для звернення до суду із зазначеними підставами без поважних причин. Заявлений раніше позов ПАТ "УкрСиббанк" від 15 жовтня 2010 року є обов`язковим для ПАТ "Дельта Банк" і перебіг позовної давності починається з моменту пред`явлення позову, а саме з 15 жовтня 2010 року. Відступлення права вимоги за іпотечним договором фактично не відбулося, оскільки цей договір не був оформлений відповідно до вимог чинного законодавства. Апеляційним судом не було застосовано до спірних правовідносин Закон України "Про охорону дитинства" та Конвенцію "Про права дитини".
Відзив на касаційну скаргу іншими учасниками справи не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
26 березня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" та ПП "Кабаре-Лідер" було укладено кредитний договір № 11132307000, за умовами якого банк надав позичальнику 35 000 доларів США під 13 % на строк до 26 березня 2010 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 26 березня 2007 року між ОСОБА_1 та АКІБ "УкрСиббанк" було укладено іпотечний договір, згідно з яким ОСОБА_1 передав іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1 .
08 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.
Згідно з актом приймання-передачі за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 19 грудня 2011 року право вимоги за вказаним договором іпотеки з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ "УкрСиббанк" та ПП "Кабаре-Лідер" перейшло до ПАТ "Дельта Банк".
Позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 17 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 94 845,84 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 34 637 доларів США, що еквівалентно 753 620,24 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 58 457,84 грн, заборгованості за відсотками - 60 208,84 доларів США, що еквівалентно 1 310 003,77 грн, пені за несвоєчасне повернення відсотків - 14 410,32 грн, комісії - 17 519,36 грн, пені за несвоєчасне повернення комісії - 563,20 грн.
21 серпня 2015 року банк направив ОСОБА_1 повідомлення про порушення основного зобов`язання та попередження про те, що у разі невиконання вимог, банк буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки.
Передача квартири в іпотеку відбулася за згодою ОСОБА_2
Подружжя зареєстровано та проживає в іпотечній квартирі АДРЕСА_1 .
Рух справи в суді касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Київського районного суду міста Одеси.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
29 травня 2018 року справу № 520/11888/15-ц Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпунктів 2.3.2, 2.3.4, 2.3.13, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями, постанови Пленуму Верховного Суду від 24 травня 2019 року № 8 "Про здійснення правосуддя у Верховному Суді" та рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду від 28 травня 2019 року № 7 "Про заходи, спрямовані на своєчасний розгляд справ і їх вирішення у розумні строки", у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).