Постанова
Іменем України
11 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 592/9219/16-ц
провадження № 61-16300св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року у складі судді Косолап М. М. та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Хвостика С. Г., Собини О. І., Левченко Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (далі - ПНКМНО ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява обґрунтована тим, що нею, як приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 28 квітня 2016 року було зареєстровано право власності за ПАТ "Дельта Банк" на квартиру АДРЕСА_1 . Вказані дії відповідали законодавству України та були законними і правомірними.
ОСОБА_1 подав скаргу до Головного територіального управління юстиції у м. Києві. У своїх поясненнях вона обґрунтувала правомірність та законність її дій. Проте її обурив той факт, що відповідач у своїй скарзі зазначав недостовірні та такі, що порушують особисті немайнові права на інформацію відомості, а саме: "Звертаю увагу на ту обставину, що нотаріус ОСОБА_2 неодноразово вчиняла дії щодо перереєстрації права власності, про що свідчить низка судових рішень".
Разом із тим, будь-яких судових рішень щодо протиправності чи незаконності її дій ніколи не було. Факт поширення недостовірної інформації підтверджується скаргою відповідача.
Вказувала, що їй завдано моральну шкоду приниженням її честі, гідності та ділової репутації, оскільки в даному випадку мало місце порушення її прав - порушення конституційного права на повагу до честі, гідності та ділової репутації, яке закріплене в преамбулі Загальної декларації прав людини, гарантоване статтею 28 Конституції України та статтями 270, 297, 299 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене просила суд визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ПНКМНО ОСОБА_2, інформацію, поширену ОСОБА_1 шляхом оприлюднення в скарзі до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, а саме: "Звертаю увагу на ту обставину, що нотаріус ОСОБА_2 неодноразово вчиняла протиправні дії щодо перереєстрації права власності, про що свідчить низка судових рішень"; зобов`язати ОСОБА_1 повідомити Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди рішення суду протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року, у задоволенні позову ПНКМНО ОСОБА_2 відмовлено.
Судові рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що висловлені судження ОСОБА_1, які оспорює ПНКМНО ОСОБА_2, є оціночними, а тому відсутні правові підстави для задоволення вказаного позову, оскільки відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПНКМНО ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У березні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до розпорядження в. о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 червня 2019 року № 616/0/226-19 та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що вона не заперечує проти права відповідача подавати скарги до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції у Київській області або до інших компетентних органів з приводу перевірки законності її дій, як нотаріуса, щодо реєстрації 28 квітня 2016 року права власності на його квартиру за ПАТ "Дельта Банк", проте ОСОБА_1 не має права вказувати в таких заявах недостовірну інформацію, яка не стосується предмета оскарження, та видавати її за встановлені судовими рішеннями факти, тобто поширювати неправдиву інформацію, яка порушує ділову репутацію особи, її честь та гідність.
Зазначаючи у скарзі, "що нотаріус ОСОБА_2 неодноразово вчиняла протиправні дії щодо перереєстрації права власності, про що свідчить низька судових рішень", ОСОБА_1 намагався шляхом зловживання своїм цивільним правом на оскарження формувати перед контролюючим органом негативну думку про некомпетентність нотаріуса, спотворити її ділову репутацію, створити передумови анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Таким чином, незважаючи на встановлення судами всіх складових частин вчиненого відповідачем порушення честі, гідності та ділової репутації, суди не застосували статті 3, 28, частину четверту статті 32 Конституції України, які гарантують кожному право на судовий захист шляхом спростування відносно себе недостовірної інформації.
Заперечення сторонами на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
28 квітня 2016 року ПНКМНО ОСОБА_2 зареєструвала право власності за ПАТ "Дельта Банк" на квартиру АДРЕСА_1, яка раніше належала ОСОБА_1, але відповідно до рішення Апеляційного суду Сумської області від 25 грудня 2015 року в рахунок погашення кредитного боргу ПП "Клімат - С" було звернуто стягнення на вказану квартиру, як предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на це жиле приміщення за ПАТ "Дельта Банк".
ОСОБА_1 подав скаргу до Головного територіального управління юстиції у м. Києві для захисту своїх прав, оскільки вважав вказані дії нотаріуса протиправними з огляду на те, що на момент реєстрації права власності на спірне житло за ПАТ "Дельта Банк" в рамках розгляду його позову до цього банку про визнання укладеного ним іпотечного договору припиненим у зв`язку із повним виконанням основного зобов`язання, Ковпаківський районний суд м. Суми забезпечив цей позов і наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2, винісши 19 квітня 2016 року відомості про цей арешт до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Серед інших відомостей у скарзі відповідач вказав також інформацію з таким текстом: "Звертаю увагу на ту обставину, що нотаріус ОСОБА_2 неодноразово вчиняла протиправні дії щодо перереєстрації права власності, про що свідчить низка судових рішень".
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга ПНКМНО ОСОБА_2 .підлягає залишенню без задоволення.
Встановлено й вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.