ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2019 року
Київ
справа №480/4871/18
адміністративне провадження №К/9901/19022/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Калашнікової О.В.,
суддів -Білак М.В., Губської О.А.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 480/4871/18
за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про стягнення середньої заробітної плати,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 5 березня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді Шевченко І.Г.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Донець Л.О., суддів: Гуцала М.І., Бенедик А.П.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В грудні 2018 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (надалі - відповідач, Інспекція), в якому просив стягнути з відповідача середню заробітну плату за період відсторонення від посади з 24 січня 2018 року по 15 листопада 2018 року в сумі 80738,88 грн.
2. На думку позивача, за період відсторонення від займаної посади на підставі рішень слідчого судді він має право на стягнення середнього заробітку, оскільки текст даних ухвал не містив вимог про відсторонення від посади без збереження заробітної плати. Також зазначає, що за час відсторонення від займаної посади, весь час перебував на робочому місці, трудовий договір із ним не було розірвано, тому наявні підстави для отримання заробітної плати за цей період.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 5 березня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог. Суд першої інстанції зазначив, що позивач не має права на отримання середнього заробітку за період відсторонення його від посади, оскільки позивач не здійснював завдання і функції державного органу, які він повинен був виконувати за своїми посадовими обов`язками, та з отриманням заробітної плати за рахунок коштів державного бюджету.
Короткий змість рішення суду апеляційної інстанції
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав про відсутність підстав для виплати заробітної плати позивачу за період відсторонення від займаної посади, оскільки кримінальне провадження щодо позивача не закінчено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просив рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
6. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною скаргою на рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 5 березня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року.
7. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначив про незаконність оскаржуваних судових рішень, оскільки позивач фактично перебував на робочому місці весь час відсторонення від посади, заробітну плату йому не виплачували майже 10 місяців, за цей період з ним не припинено та не розірвано трудовий договір, а тому він має право на отримання заробітної плати. На даний час позивач працює та виконує свої посадові обов`язки, кримінальна справа щодо нього не закрита, але його не визнано винним у вчинені кримінального правопорушення.
8. Позивач наголосив, що наказом про відсторонення не було вирішено питання стосовно виплати заробітної плати за час його відсторонення, а тому є всі підстави вимагати виплати середньої заробітної плати за цей період.
9. Також у касаційній скарзі зазначено, що судами попередніх інстанцій не враховані положення статті 43 Конституції України та постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, якою затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати.
10. Інспекцією подано відзив на касаційну скаргу позивача, в якому зазначено, що відсторонення від посади державного службовця застосовується як тимчасовий захід до ухвалення остаточного рішення про можливість (неможливість) виконання ним своїх посадових обов`язків. Положеннями статті 46 Кодексу законів про працю України (надалі - КЗпП України) Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України), Закону України "Про державну службу", Закону України "Про запобігання корупції" не передбачено збереження заробітної плати державному службовцю, який підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, у випадку його відсторонення від посади на підставі рішення слідчого чи суду. А тому відповідач вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 5 березня 2019 року та постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2019 року є законними і обґрунтованими.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з відповідачем та займав посаду головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області.
12. Наказом від 7 серпня 2012 року № 81-о позивача було переведено на посаду начальника відділу старшого державного інспектора відділу економічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області.
13. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24 січня 2018 року у кримінальному провадженні №1-кс/591/335/18 (справа № 591/335/18) позивача відсторонено від займаної посади - начальника відділу - старшого державного інспектора відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області до 16:00 год 21 березня 2018 року.
14. На підставі вищезазначеної ухвали суду, наказом начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області від 30 січня 2018 № 9-о ОСОБА_1 відсторонено від займаної посади з 24 січня по 21 березня 2018 року.
15. 27 квітня 2018 року наказом відповідача №43-о на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року у справі №591/335/18 позивача було відсторонено від займаної посади з 13 квітня по 10 червня 2018 року.
16. Відповідно до наказу №48-0 від 21 травня 2018 року змінена назва посади позивача та назва відділу, на підставі чого ОСОБА_1 переведено на посаду начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Сумської області.
17. 14 червня 2018 року наказом відповідача №66-о на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 червня 2018 року у справі №592/6029/18 по кримінальному провадженню № 1-кп/592/475/18 позивач був відсторонений від посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Сумської області з 13 червня по 7 серпня 2018.
18. 1 серпня 2018 року наказом відповідача №80-о на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 1-кп/592/475/18 (справа №592/6029/18) позивача відсторонено від посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Сумської області на строк до 21 вересня 2018 року.
19. 20 вересня 2018 року наказом №87-о на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 вересня 2018 року по кримінальному провадженню № 1-кп/592/475/18 по справі № 592/6029/18 позивач відсторонений від посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Сумської області на строк по 15 листопада 2018 року.
20. З 16 листопада 2018 року ОСОБА_1 приступив до своїх посадових обов`язків на посаді начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області.
21. Згідно з довідкою Інспекції від 1 березня 2019 року № 687/09 період відсторонення позивача від займаної посади тривав з 24 січня 2018 року по 15 листопада 2018 року.
22. Відповідно до довідки від 3 грудня 2018 року № 3880/09, виданої відповідачем, позивач працює в структурі відповідача на посаді начальника відділу екологічного нагляду (контролю) на митній території Сумської області старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області.
23. 3 грудня 2018 року позивачем подано службову записку на ім`я в.о. начальника відповідача щодо нарахування та виплати середньої заробітної плати за період відсторонення від займаної посади, а саме: з 24 січня 2018 року по 15 листопада 2018 року.
24. Однак, Інспекцією не було вжито заходів для здійснення виплати позивачу середньої заробітної плати за час його відсторонення від посади.
РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
25. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.