ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа №814/264/16
адміністративне провадження №К/9901/12394/18
| Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні |
| касаційну скаргу | Миколаївської митниці ДФС |
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" (далі - Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - Митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості від 16.12.2015 № 504010000/2015/000007/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації № 504010000/2015/00076.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав про те, що відповідач безпідставно визначив іншу митну вартість імпортованих товарів і відмовив позивачу у їх митному оформленні. Товариство надало Митниці всі документи, які підтверджують складову декларованої ним митної вартості та не містять жодних неточностей чи розбіжностей.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.04.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2016 позов задоволено. Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що митним органом безпідставно визначено митну вартість за другорядним методом, оскільки правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна неможливість застосування першого методу не були спростовані митним органом. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Вказується на те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судами попередніх інстанцій не враховано, що декларантом не надано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною договору, а надані документи містять розбіжності, які, на думку відповідача, не дозволяють перевірити правильність складових митної вартості товару. Зокрема вказує, що суди не звернули увагу на те, що відправник, перевізник та одержувач зобов`язані були здійснити страхування відповідальності, сума якого мала входити до митної вартості товару. Крім того, позивачем не надано жодного документального підтвердження надання знижки чи спеціальної пропозиції на придбання товару у посередника, якою він скористався і, як наслідок, придбав товар за умовами поставки за ціною, нижчою європейської вартості аналогічного товару. До того ж, позивачем не надано витребуваний Митницею з метою перевірки вартості товару договір із третіми особами (продавця товару із його виробником), а також прайс-листів, каталогів або специфікацій. В письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України поставлено питання про залишення її без задоволення, а оскаржуваних рішень - без змін.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.04.2013 між ВАТ "Єдина торгова компанія" (РФ) (продавець) і ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" (покупець) укладений контракт № RF/RD/79-13/11-М, відповідно до якого продавець зобов`язувався поставити товар на умовах СРТ на ст. Жовтнева Одеської залізниці згідно правил ІНКОТЕРМС - 2010, що включає в себе всі витрати по його доставці до вказаного місця.
Крім того, умовами контракту з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 27.04.2015р. № 15 сторони визначили, що вартість товару за одну тону в перерахунку на 100% основної речовини розраховується за формулою: FОВ МЕD Low мінус 39,33 доларів США, де середня котировка FОВ МЕD Low публікується агентством IСIS і розраховується на підставі IСIS ргiсing Саustic Soda (Europe, Меditerranean) weekli report за два місяця попередніх відвантажень з 21 числа першого місяця по 20 число другого місяця. Розрахована вказаним чином ціна зазначається в Специфікації, що підписується Сторонами до 25 числа місяця, що передує місяцю відвантаження.
На виконання вимог зазначеного контракту на ім`я ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" надійшов товар: каустична сода, натр їдкий.
З метою декларування вказаного товару 16.12.2015 позивач подав до Миколаївської митниці ДФС електронну митну декларацію за № 504010000/2015/003101.
До митного оформлення для підтвердження митної вартості зазначеного товару по кожній митній декларації позивачем були подані наступні документи: контракт від 01.04.13 № RF/RD/79-13/11-М та додаткові угоди до нього в т.ч. № 15, специфікація від 21.10.2015 № 30, інвойс від 24.11.2015 № SK-83, а також накладна СМГС 20709437, 20709557, підтвердження позитивного проходження радіологічного та екологічного контролю, сертифікат походження товару від 24.11.2015 RUUA 5006002875, сертифікат якості №№ 1401, 1402 (п.44 декларації). Митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору.
Під час здійснення Одеською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що подані декларантом документи не містять всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості (витрат на доставку товару до пункту призначення, страхування, документальне обґрунтування заниження ціни).
З огляду на викладене, керуючись частиною третьою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), митниця повідомила декларанта про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: бухгалтерську документацію щодо оплати складових митної вартості, страховий поліс, щодо формування ціни товару з документальним обґрунтуванням ціни товару, зокрема, витрат на доставку товару до пункту призначення, страхування, заниження ціни на 39,33 дол. США, експертні висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких зазначається.
На виконання зазначеної вимоги та на підтвердження заявленої митної вартості товару і обраного методу її визначення позивач надав відповідачу листом від 16.12.2015 № 410/101-10: біржові котирування Caustik Soda (Europe) міжнародної біржової організації ICIS pricing за останні 4 тижня, що формували цінову політику на каустичну соду згідно умов контракту та Специфікації № 30, датовані 21.10.2015, 25.09.2015, 02.10.2015, 09.10.2015, 16.10.2015.
Згідно наданої позивачем інформації щодо біржових котирувань, ціна на товар за Специфікацією № 29 складала 250,67 доларів США та розраховувалась ним як різниця між середньою котировкою за мінусом 40 доларів США, що відповідало умовам пункту 2.3 контракту.
Щодо надання платіжних доручень відповідачу повідомлено, що оплата за даний товар буде здійснена протягом 12 днів з дати відвантаження товару. Позивач у відповіді також зазначав, що інші витребувані відповідачем в запиті документи відсутні, оскільки за умовами контракту товар не страхувався; а інші договори (угоди, контракти) із третіми особами, пов`язаними з контрактом на поставку товару не укладались.
З огляду на надання позивачем неповного пакету додаткових документів, витребуваних відповідачем, на підставі частини першої статті 55 МК України останнім було здійснено коригування митної вартості заявленого товару та визначено її за другорядним методом (за ціною з подібними (аналогічними) товарами, про що 16.12.2015 прийнято відповідне рішення № 504010000/2015/000007/1.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями митного органу, позивач звернувся до суду з даним позовом, який був задоволений, з чим погоджується Верховний Суд, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 Митного кодексу України).