ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2019 року
Київ
справа №807/816/16
адміністративне провадження №К/9901/15321/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів - Жука А.В.,
Мартинюк Н.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 (головуючий суддя - Т.В. Скраль)
та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017 (головуючий суддя - Н.М. Судова-Хомюк, судді - О.М. Довгополов, Н.В. Ільчишин)
у справі № 807/816/16
за позовом ОСОБА_1
до 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Закарпатській області
про визнання незаконним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" від 05.05.2016 № 23; стягнути з 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани не має законного підґрунтя. Зазначав, що службове розслідування проведено без відібрання від нього пояснень.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13.12.2016, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2017, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
4. При прийнятті рішень суди першої та апеляційної інстанцій прийшли до висновку, що відповідач діяв у межах своєї компетенції та відповідно до норм діючого законодавства, та ним доведено належними та допустимими доказами правомірність спірного наказу.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
5. У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить рішення судів скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
6. В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач вказує, що відповідачем при проведенні службового розслідування порушено вимоги законодавства в частині неповідомлення його про проведення службового розслідування та невідібрання у нього письмового пояснення.
Позиція інших учасників справи
7. В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами касаційної скарги не погоджується, просить оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Рух касаційної скарги
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.09.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1
9. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2019 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
10. 01.04.2016 відповідачем прийнято наказ № 18 (з основної діяльності), відповідно до якого наказано скласти окремий графік чергування водійського складу 6 Державної пожежно-рятувальної частини, при необхідності коригувати, контроль за виконанням якого покладено на старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 .
11. Згідно графіку чергування водійського складу на квітень-травень 2016 року, затвердженого начальником 6 Державної пожежно-рятувальної частини 24.04.2016, позивач повинен був чергувати, зокрема, 04.05.2016.
12. 04.05.2016 майор служби цивільного захисту начальника караулу 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області ОСОБА_3 подав рапорт начальнику 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області щодо невиходу на службу ОСОБА_1 та відсутності його на службі до кінця чергування 04.05.2016.
13. Наказом відповідача від 05.05.2016 № 22 (з основної діяльності) створено комісію для проведення службового розслідування по факту невиходу на службу без поважних причин прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 та доручено комісії зібрати відповідні матеріали та пояснення за фактом порушення дисципліни старшим прапорщиком служби цивільного захисту ОСОБА_1, водієм 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області для прийняття рішення та підготувати акт за результатами службового розслідування та представити його керівництву у визначені терміни.
14. 05.05.2016 комісією складено акт про невихід на службу без поважних причин прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1, водія 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, згідно якого 04.05.2016 позивач без відома керівництва не вийшов на службу о 08 год 00 хв та був відсутній на службі до кінця чергування.
15. 05.05.2015 комісією складено акт про відмову написання пояснення щодо невиходу на службу без поважних причин 04.05.2016 прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1, водія 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, відповідно якого під час телефонної розмови, яка відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.05.2016 останньому повідомлено про проведення службового розслідування щодо факту його невиходу на службу 04.05.2016 та запропоновано останньому надати письмові пояснення щодо невиходу на службу, однак ОСОБА_1 відмовився від надання будь-яких пояснень.
16. За результатами службового розслідування, комісією складено висновок від 05.05.2016 № 1, яким рекомендовано за невихід на службу без поважних причин відповідно до статті 58 Дисциплінарного статуту притягнути до дисциплінарної відповідальності прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1 .
17. 05.05.2016 відповідачем прийнято наказ № 23, яким за невихід на службу без поважних причин відповідно до статті 58 Дисциплінарного статуту накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани на прапорщика служби цивільного захисту ОСОБА_1, водія 6 Державної пожежно-рятувальної частини Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області.
18. 23.05.2016 позивач ознайомився з оскаржуваним наказом та надав письмові пояснення з приводу свого невиходу на службу 04.05.2016, в яких зазначив, що він не вийшов на чергування 04.05.2016, тому що йому не було відомо, що він чергує цього дня.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування (чинні на час виникнення спірних правовідносин)
19. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
20. Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, затвердженого Законом України від 5 березня 2009 року № 1068-VI (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - бездоганне та неухильне виконання особами рядового і начальницького складу службових обов`язків, установлених Кодексом цивільного захисту України, цим Статутом, іншими нормативно-правовими актами та контрактом про проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту.
21. Згідно із статтею 6 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни є дисциплінарним правопорушенням.
22. Статтею 7 Дисциплінарного статуту передбачено, зокрема, що за порушення службової дисципліни особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно із цим Статутом, а також цивільну, адміністративну, кримінальну відповідальність згідно із законом.
23. За змістом статті 8 Дисциплінарного статуту порушення службової дисципліни - протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння або бездіяльність особи рядового чи начальницького складу, спрямоване на недодержання вимог Присяги, зокрема на невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення прав, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в органах і підрозділах цивільного захисту, чи вчинення інших дій, що ганьблять або дискредитують особу як представника служби цивільного захисту.
24. Відповідно до статті 57 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення накладаються на осіб рядового і начальницького складу за порушення ними службової дисципліни.