ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 908/374/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Могила С.К.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 (колегія суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Кузнєцова І.Л., Широбокова Л.П.) та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 (суддя Носівець В.В.)
та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 (колегія суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Кузнєцова І.Л., Широбокова Л.П.)
за позовом Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс"
про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - позивач), звернувшись в Господарський суд Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (далі - відповідач), просило стягнути з відповідача на користь держави 300 392,38 грн шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у результаті проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства було виявлено самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок державної форми власності сільськогосподарського призначення загальною площею 77,483 га, що стало підставою для нарахування відповідачу відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963, шкоди у вказаному вище розмірі.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019, в позові відмовлено.
2.2. Судові рішення мотивовані тим, що належними доказами факт самовільного зайняття земельної ділянки та розмір заподіяної шкоди позивачем не доведено.
2.3. Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд при винесенні постанови судові витрати за розгляд апеляційної скарги поклав на скаржника - позивача у справі. Стягнув з позивача на користь відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Задовольняючи частково заяву відповідача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у апеляційному суді, апеляційний суд визнав суму у 35 500 грн на відшкодування витрат на правничу допомогу завищеною щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірною у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнюючи доводи інших учасників справи
3.1. Касаційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 по суті позовних вимог
3.1.1. Позивач у касаційній скарзі, що надійшла до касаційного суду 01.10.2019, з посиланням на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування ними норм матеріального права просить скасувати постанову апеляційного суду від 08.08.2019 і рішення суду першої інстанції від 11.06.2019 та ухвалити нове, яким позов задовольнити, вирішити питання судових витрат.
3.1.2. Так, зазначає, що позивачем у справі були надані всі необхідні і допустимі докази здійснення відповідачем правопорушення - документи, складання яких передбачено Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель. Судами не взято до уваги преюдиційні обставини, встановлені в постанові Третього апеляційного адміністративного суду у справі №325/1316/18 щодо законності здійсненого розрахунку розміру шкоди, а постанова про закриття справи та передачу матеріалів перевірки до органу досудового слідства виноситься виключно виходячи з розміру заподіяної шкоди. Сам факт відмови позивачу у справі №325/1316/18 у задоволенні позову про скасування постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення є підставою вважати, що шкода, заподіяна державі ТОВ "Агротіс", підлягає стягненню в судовому порядку. Розрахунок збитків та застосований коефіцієнт для земель комерційного та іншого використання є вірним, оскільки використання землі для ведення фермерського господарства для вирощування сільськогосподарської продукції з метою отримання прибутку є підприємницькою (комерційною) діяльністю. Факт вчинення правопорушення підтверджений матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Скасування припису в судовому порядку не впливає на законність здійсненого розрахунку.
3.1.3. Позивач подав до касаційного суду додаткові пояснення до своєї касаційної скарги, що надійшли до касаційного суду 15.10.2019, де зазначав про винесення Верховним Судом постанови від 30.09.2019 у справі №0840/3534/18 про скасування припису, якою, на думку позивача, спростовано те, що факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки не було доведено.
3.1.4. Відповідач подав до касаційного суду відповідь на вищевказані пояснення позивача у справі, що надійшли до касаційного суду 21.10.2019, де звернув увагу, що даною постановою Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №0840/3534/18 суд не встановлював факт зайняття відповідачем земельної ділянки, а лише передав справу на новий розгляд, а суди при винесення оскаржуваних рішень дали самостійну оцінку обставинам справи.
3.1.5. Відповідач подав до касаційного суду відзив на касаційну скаргу позивача, що надійшов до касаційного суду 24.10.2019, де просив касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскаржені рішення залишити без змін. У відзиві відповідач зазначає, що в акті перевірки дотримання земельного законодавства всупереч вимог закону не наведено детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства, на підставі якої інспектор дійшов висновку про наявність з боку відповідача дій по самовільному зайняттю земельних ділянок. У справі відсутній акт обстеження земельної ділянки, передбачений наказом Держгеокадастру від 27.12.2016 №355 "Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду(контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів", що був чинний на момент здійснення перевірки. Відсутня технічна документація із землеустрою, на підставі якої були б встановлені в натурі межі земельних ділянок, що були предметом перевірки. Також в розрахунку збитків державним інспектором застосовано протиправно коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель на підставі правового акту (постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.200 №783), який втратив чинність Крім того, в даному документі відповідач виклав свої вимоги, вказані в його касаційній скарзі на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
3.2. Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу
3.2.1. Відповідач у своїй касаційній скарзі, що надійшла до касаційного суду 09.08.2019, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 в частині розподілу судових витрат змінити шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини в такій редакції: "Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" 35 500 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Видати наказ.". В іншій частині постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 залишити без змін. Також просить стягнути судові витрати, понесені у звʼязку із розглядом касаційної скарги.
В обґрунтування касаційної скарги відповідач посилається на те, що апеляційним судом безпідставно зменшено розмір відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з 35 500 грн до 10 000 грн, оскільки складність даної справи не є низькою (справа розглядалась за правилами загального позовного провадження, а не спрощеного; строк підготовчого провадження продовжувався; складання повних судових рішень відкладалось; в суді апеляційної інстанції справа розглядалась з повідомленням учасників; ціна позову перевищує межу малозначності; на стадії апеляційної інстанції інтереси позивача представляло чотири представники; учасниками справи було подано низку значних за обсягом заяв, додаткових пояснень; апеляційні скарги у справі містили значну кількість додатків; справа потребувала вивчення матеріалів інших справ; у справі значна кількість спірних правових питань), витрачений адвокатом час відображено в акті здачі-прийняття наданих послуг, доказів неспівмірності суми заявленої відповідачем на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу ринковій вартості юридичних послуг в постанові не наведено. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що апеляційним судом було порушено норми процесуального права, а саме положень частин четвертої-шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
3.2.2. 26.09.2019 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду України надійшла заява від відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у звʼязку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, у сумі 13 000 грн.
3.2.3. Позивач у справі подав до касаційного суду відзив, що надійшов до касаційного суду 15.10.2019, де просив залишити без задоволення касаційну скаргу відповідача, посилаючись на те, що апеляційним судом в частині розподілу судових витрат, повʼязаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції прийнято зважене, законне та обґрунтоване рішення в частині розміру витрат на правову допомогу.
3.2.4. Крім того, позивачем було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у справі у звʼязку з переглядом справи у суді касаційної інстанції до 2 700 грн, що надійшло до касаційного суду 15.10.2019.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Обставини справи, встановлені щодо суті позовних вимог
4.1.1. Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області 15.06.2018 проведено перевірку на території Новокостянтинівської та Степанівка Перша сільських рад Приазовського району Запорізької області щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок.
За результатом проведеної перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головним спеціалістом Відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Цюсько П.І. складено Акт перевірки №311/0/92-18-ДК/550/АП/09/01-18 (далі - акт), в якому зазначено наступне: відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-2304360032018 від 12.06.2018 земельна ділянка з кадастровим номером 2324583900:03:003:0074, яка розташована на території Новокостянтинівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, державної форми власності, загальною площею 16,7830 га; земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 9,5 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324583900:03:003:0074 державної форми власності; земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15,4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0125, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області; земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14,8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0016, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області; земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21,0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0130, державної форми власності, яка розташована на території Степанівської сільської ради Приазовського району Запорізької області; за результатами візуального обстеження земельна ділянка з кадастровим номером 2324583900:03:003:0074 загальною площею 16,7830 га, земельна ділянка без кадастрового номеру загальною площею 9,5 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324583900:03:003:0074, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 15,4 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0125, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 14,8 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0016, земельна ділянка без кадастрового номеру, загальною площею 21,0 га, яка суміжна з земельною ділянкою з кадастровим номером 2324586200:02:003:0130, обробляються ТОВ "Агротіс" та засіяні сільськогосподарськими культурами за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї.
Також в акті перевірки зазначено, що перелічені земельні ділянки знаходяться в прибережній захисній смузі Азовського моря.
4.1.2. За результатами перевірки державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головним спеціалістом Відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 15.08.2018 складено протокол №311/0/92/-18-ДК/0115П/07/01/-18 про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття ТОВ "Агротіс" в особі голови Чубенка Олександра Володимировича земельних ділянок загальною площею 77,483 га на території Новокостянтинівської та Степанівської Першої сільських рад Приазовського району Запорізької області.
Постановою від 20.08.2018 встановлено порушення вимог ст. ст. 125, 126, Земельного кодексу України, яке кваліфікується як самовільне зайняття земельної ділянки ТОВ "Агротіс" в особі Чубенка О.В., відповідальність за яке передбачена п. "б" ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Також, 20.08.2018 позивачем винесено постанову № 311/0/92-18-ДК/0005По/08/01/-18 про закриття справи про адміністративне правопорушення.
4.1.3. Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головним спеціалістом Відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 20.08.2018 внесено припис № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18 ТОВ "Агротіс" в особі Чубенка О.В., що земельні ділянки площею 77,4830 га, як зазначено позивачем самовільно зайняті ТОВ "Агротіс" в особі Чубенка О.В., у звʼязку із чим до порушника вжито заходи адміністративного впливу, а саме: вимога до голови ТОВ "Агротіс" - Чубенка О.В. про необхідність усунути в 30-денний термін виявлене порушення, згідно з чинним законодавством України, про виконання припису зазначено повідомити до 20.09.2018.
4.1.4. Позивачем складено розрахунки розміру шкоди (за земельними ділянками площею 51,200 га та 26,283 га ), яка заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок та становить 300 392,38 грн. Розрахунок здійснений на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття та знесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.
Розмір шкоди розрахований за формулою з використанням коефіцієнта 2,5, що застосовується для земель комерційного та іншого призначення.
В свою чергу, у розрахунках вказано, що функціональне використання земельної ділянки згідно із земельно-кадастровою документацією: "для ведення фермерського господарства".
4.1.5. За доводами позивача постановою Третього апеляційного адміністративного суду щодо перегляду в апеляційному порядку рішення Приазовського районного суду Запорізької від 06.09.2018 у справі № 325/1316/18 підтверджено факт самовільного зайняття ТОВ "Агротіс" земельних ділянок державної форми власності сільськогосподарського призначення загальною площею 77,483 га на території Новокостянтинівської та Степанівської Першої сільських рад Приазовського району Запорізької області, що не потребує доведення в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України та є підставою для стягнення шкоди, заподіяної ТОВ "Агротіс" внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, загальний розмір якої становить 300 392,38 грн.
Як встановили суди, у справі № 325/1316/18 апеляційний адміністративний суд зазначив, що відповідачем зʼясовано обставини в достатньому обсязі для цілей прийняття постанови про закриття справи та передачі матеріалів до органу досудового розслідування. Однак, зауважено, що перевірку фактів на предмет самовільного зайняття ТОВ "Агротіс" в особі голови Чубенка О.В. земельних ділянок, внаслідок чого заподіяно шкоду державі у відповідному розмірі 300 392.38 грн, має бути здійснено саме органом досудового розслідування, оскільки розрахований посадовою особою відповідача розмір збитків - 300 392,38 грн вказує на ознаки кримінального правопорушення.
Відтак, суди дійшли висновку, що факт самовільного зайняття ТОВ "Агротіс" земельної ділянки загальною площею 77,4830 га судом у справі № 325/1316/18 не встановлювався.
4.1.6. Судами встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 31.01.2019 у справі № 0840/3534/18, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі № 0840/3534/18 - визнано протиправним та скасовано припис від 20.08.2018 № 311/0/92-18ДК/0008Пр/03/01/-18. В постанові від 30.05.2019 апеляційний адміністративний суд встановив, що Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області в межах даної адміністративної справи, не було надано до суду жодних доказів, в розумінні приписів ст. ст. 72-78 КАС України, які б підтверджували факт самовільного зайняття земельної ділянки, загальною площею 77,4830 га саме ТОВ "Агротіс".
4.1.7. Суди погодились з доводами відповідача, що протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися доказом самовільного зайняття земельної ділянки, оскільки справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; акт обстеження земельної ділянки в матеріалах справи відсутній; припис скасовано в судовому порядку; акт перевірки додержання вимог земельного законодавства містить лише припущення про самовільне зайняття ТОВ "Агротіс" земельних ділянок, оскільки в акті відсутнє обґрунтування такого висновку інспектора, відсутня згадка про будь-яку сільськогосподарську техніку ТОВ "Агротіс" на цих землях чи про перебування на них будь-яких працівників ТОВ "Агротіс", тобто відсутній виклад обставин порушення, а також до акту не долучено жодних матеріалів (письмових пояснень опитаних осіб, матеріалів фото- і відеофіксації тощо), які б підтверджували порушення.
В матеріалах справи відсутні докази встановлення вини будь-якої особи у вчиненні самовільного зайняття земельної ділянки вироком суду або принаймні докази повідомлення будь-кого про підозру у вчиненні злочину.
Так суди дійшли висновку, що встановлені обставини справи не доводять факту зайняття і використання спірних земельних ділянок саме відповідачем.
4.2. Обставини справи щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції
4.2.1. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.07.2019 за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 було відкрито апеляційне провадження.
4.2.2. 30.07.2019 на адресу апеляційного суду за підписом представника відповідача, адвоката надійшов відзив відповідача на вказану вище апеляційну скаргу, в якій він просив залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення та стягнути з позивача на користь відповідача всі судові витрати. Також був надісланий відзив відповідача на апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019.
4.2.3. 08.08.2019 до апеляційного суду надійшла заява відповідача про розподіл судових витрат шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 35 500 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у звʼязку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
4.2.4. Апеляційним судом при винесенні рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу було досліджено подані відповідачем докази своїх витрат: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги від 14.02.2018, укладений між відповідачем та Адвокатським обʼєднанням "Гладкий, Яценко та Партнери", та додаткову угоду сторін від 01.07.2019, якою дію договору було продовжено до 31.12.2019; ордер на надання правової допомоги відповідачу у Центральному апеляційному господарському суді, виданий Адвокатським обʼєднанням адвокату Шумейко І.П. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 002116 від 09.04.2019); детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених відповідачем витрат; акт здачі-прийняття наданих послуг № 260 від 01.08.2019, підписаний між відповідачем та Адвокатським обʼєднанням, в якому окремо зазначено ту правову допомогу у справі № 908/374/19, яка на момент підписання акта вже була надана, і ту правову допомогу, яку станом на 01.08.2019 планувалося надати, і яка оплачувалася на умовах передоплати; копію платіжного доручення від 02.08.2019 № 1125 про сплату 35 500,00 грн.
4.2.5. Як встановлено апеляційним судом, відповідно до п.п. 4.1 - 4.3 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги, розмір гонорару становить 1 000 грн за 1 годину наданої правової допомоги. Гонорар сплачується клієнтом у готівковій або безготівковій формі на підставі підписаних сторонами актів здачі-прийняття наданих послуг, в яких сторони визначають перелік наданих послуг, суму витрачених Адвокатським обʼєднанням годин (станом на день підписання акта) і загальний розмір гонорару. Правову допомогу, що надається Адвокатським обʼєднанням, клієнт оплачує в гривнях, шляхом переказу суми, яка зазначається в рахунку та акті здачі-прийняття наданих послуг, в гривні без ПДВ.
Сума гонорару розрахована відповідачем таким чином: кількість годин помножена на гонорар за 1 годину, тобто ( 2 + 2 + 1 + 1+ 7 + 9 + 3,5 + 3 + 7) X 1000 = 35,5 X 1000 = 35 500,00 грн. Отже, розмір витрат відповідача на правову допомогу в цій справі на стадії її перегляду в суді апеляційної інстанції становить 35 500,00 грн.
Факт оплати відповідачем професійної правничої (правової) допомоги, наданої у цій справі, підтверджується копію платіжного доручення від 02.08.2019 № 1125 про сплату 35 500,00 грн.
4.2.6. Відповідно до протоколу судового засідання апеляційного суду від 08.08.2019 позивач заявив клопотання про зменшення суми виплати судових витрат.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Щодо касаційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.08.2019 та рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2019 по суті позовних вимог
5.1.1. Згідно з положеннями ст. 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" органом, який здійснює державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, проведення моніторингу родючості ґрунтів є центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від14.01.2015, державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.
Повноваження центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі встановлені статтею 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", до яких належить, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині: додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням (пункт "а"); одержання в установленому законодавством порядку від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, власників і користувачів, у тому числі орендарів, земельних ділянок документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для виконання покладених на нього завдань (пункт "в").