ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/3074/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К М. (головуючого), Жукова С.В., Пєскова В.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарлайн Інкорпорейтед"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019
у справі №904/3074/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета РС"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстарлайн Інкорпорейтед"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету
спору - Фізичної особи-підприємця Курко Владислава Миколайовича
про стягнення коштів у розмірі 208 376,93 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАНЕТА РС" (далі - ТзОВ "ПЛАНЕТА РС", позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД" (далі - ТОВ "УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД", відповідача) грошових коштів у сумі 208 376,93 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами відсутні договірні відносини, а тому відповідач має повернути сплачені позивачем кошти у розмірі 208 376,93 грн.
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на норми ст.ст. 16, 1212, 1213 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
2. Встановлені місцевим та апеляційним господарськими судами обставини
У червні 2018 року між сторонами велися перемовини про поставку відповідачем позивачеві оцинкованого рулону в кількості 6 т.
За твердженням позивача, сторонами погоджено поставку товару словацького виробництва, на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи два рахунки на оплату товару №375 від 05.06.2018, у одному з яких зазначено: товар - оцинкований рулон 1000х1.0мм Словаччина, 5.73 т сума з ПДВ 198 999,97 грн, у іншому: товар - оцинкований рулон 1000х1.0мм Словаччина, кількість 6 т, сума з ПДВ 208 376,93 грн. В обох рахунках постачальником зазначено відповідача, однак рахунки без підпису відповідальної особи і без печатки підприємства. За даними позивача, ці рахунки йому надійшли від відповідача електронною поштою і він сплатив відповідачеві за товар 208376,93 грн платіжними дорученнями від 05.06.2018.
Відповідач наполягав на тому, що виробника товару сторони не обумовлювали і за усною домовленістю сторін відповідач виставив рахунок №375 від 05.06.2018, у якому зазначено товар: рулон оцинк. 1мм L- 1000мм, кількість 6 т, сума з ПДВ 210 045,60 грн. Копію рахунку з підписом відповідальної особи, скріпленим печаткою підприємства, відповідач додав до матеріалів справи. Після укладення усного договору з позивачем, відповідач уклав усний договір з перевізником - ФОП Курко В.М.
07.06.2018 відповідач передав, а водій ФОП Курко В.М. - Корнійчук Артем Іванович , прийняв до перевезення рулон оцинкований 1 мм L-1000мм у кількості 5,395 т на загальну суму 188 866,01 грн з ПДВ, що на переконання відповідача підтверджується копією товарно-транспортної накладної №1 від 07.06.2018.
Після цього водій ФОП Курко В.М. - Корнійчук А.І. доставив вказаний товар позивачеві за адресою - АДРЕСА_1 .
Позивач стверджував, що відмовився від прийняття товару, оскільки товар поставлений йому без будь-яких документів, зокрема - товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, документів на підтвердження якості, що й стало підставою для виклику позивачем поліції.
Відповідно до висновку експерта Херсонської Торговельно-промислової палати від 08.06.2018 №ВЭ-234, поставлений позивачеві рулон оцинкований виробництва ПАТ "Запоріжсталь" і за об`ємами меншими, ніж зазначено в усіх рахунках, наданих відповідачем позивачеві.
Позивач звернувся до відповідача з листом №4 від 13.06.2018, у якому повідомив, що перерахував кошти за оцинкований рулон 1000х1,0 мм, Словаччина, за рахунком №375 від 05.06.2018, який надійшов від відповідача на електронну адресу позивача 05.06.2018. Однак, оплачений позивачем товар, відповідач не поставив, а тому у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач вимагав до 15.06.2018 повернути кошти у сумі 208376,93 грн на рахунок позивача.
Листом №5 від 14.06.2018 позивач повідомив відповідача про те, що станом на 14.06.2018 він не отримав оцинкований рулон 1000х1,0 мм, Словаччина, кількість 6 тон, за рахунком №375 від 05.06.2018. Автомобіль, який здійснював доставку товару позивачеві, був без супроводжуючих документів, водієм не представлено ніяких документів на товар (ТТН, видаткова накладна, сертифікат якості), з яких можливо було б встановити, що товар поставлений відповідачем. Оскільки супроводжуючі документи відсутні, позивач викликав поліцію та представника ТПП для з`ясування обставин, що це за товар та ким поставлений. Було зафіксовано, що товар, який перебуває в автомобілі виробництва ПАТ "Запоріжсталь". Також, позивач не може встановити, що цей товар, поставлений відповідачем, тому він вимагав до 15.06.2018 повернути кошти в сумі 208376,93 грн на рахунок позивача.
Оскільки звернення позивача були залишені відповідачем без належного реагування, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду і з посиланням на відсутність між сторонами договірних відносини та на підставі ст. 1212 ЦК України просив стягнути з відповідача сплачені кошти.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 у справі №904/3074/18 позов задоволено. Стягнуто з ТзОВ "Укрстарлайн Інкорпорейтед" на користь ТзОВ "Планета РС" 208376,93 грн безпідставно одержаних коштів та 3125,65грн судового збору.
Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з відсутності доказів досягнення сторонами згоди щодо предмету поставки та доказів здійснення поставки товару позивачеві, а також відсутності заперечень у сторін щодо факту сплати позивачем на користь відповідача спірної суми коштів.
Твердження відповідача про те, що у позивача на зберіганні перебуває оцинкований рулон відповідача, суд першої інстанції відхилив, зазначивши про те, що питання повернення цього рулону має вирішуватися з урахуванням кримінального провадження, відкритого за зверненням позивача.
4. Короткий зміст та постанови суду апеляційної інстанції
Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.06.2019 залишив без змін рішення місцевого господарського суду, погодившись з висновком суду про недосягнення сторонами згоди щодо істотної умови договору поставки, а саме його предмета - рулону оцинкованого, за сподіваннями відповідача - виробництва Словакії, а за переконанням позивача - виробництва України. Внаслідок цього різного тлумачення сторони і не дійшли згоди щодо наявності/відсутності факту поставки товару.
Суд апеляційної інстанції відхилив посилання відповідача на Товарно-транспортну накладну №1 від 07.06.2018, оскільки вона могла б бути додатковим документальним свідченням реальності здійснення господарської операції з поставки товару, але за умови підписання її позивачем, що у даному випадку зроблено не було.
Також суд зазначив про те, що оскільки надані сторонами докази свідчать про недосягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, відтак договір не можна вважати укладеним в розумінні ч.1 ст. 638 ЦК України.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі ТзОВ "УКРСТАРЛАЙН ІНКОРПОРЕЙТЕД" просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №904/3074/18, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Скаржник стверджує, що суди невірно застосували норми матеріального права, а саме ст. ст. 11, 682, 684, 689, 690, 1212 ЦК України та ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди дійшли суперечливих висновків щодо усного договору, укладеного між сторонами, та встановили факт поставки товару, але при цьому зазначили, що належні докази поставки відсутні.
Скаржник вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність факту безпідставного отримання майна, оскільки між сторонами було укладено усний договір в порядку ст. ст. 641, 642 ЦК України, а тому правовідносини, які виникли між сторонами, носять договірний характер, за яким фактично відбулася оплата та постачання товару. Правовідносини сторін та спір, який виник, має регулюватися положеннями про зобов`язальне право, а не ст. 1212 ЦК України.
6. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ПЛАНЕТА РС" просить залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, посилаючись на безпідставність та непідтвердженість належними доказами викладених у касаційній скарзі доводів, які не спростовують законні та обґрунтовані рішення судів попередніх інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, якими керувався суд
Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України, ч.1 ст. 173 ГК України).
Відповідно до ст. 638 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.