ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2019 року
Київ
справа № 807/190/16
адміністративне провадження № К/9901/15023/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Енергетичної митниці ДФС на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року (суддя Андрійцьо В.Д.) та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2016 року (колегія у складі суддів: Онишкевича Т.В., Попка Я.С, Іщук Л.П.) у справі № 807/190/16 (№ 876/4735/16) за позовом Іноземного підприємства "Петро Карбо Хем-Мукачево" до Енергетичної митниці ДФС, митного поста "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС, третя особа Державна казначейська служба України про скасування рішення та стягнення збитків, -
ВСТАНОВИВ:
Іноземне підприємство "Петро Карбо Хем-Мукачево" (надалі позивач, Підприємство) звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом (з урахуванням уточнення) до митного поста "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС, Енергетичної митниці ДФС, третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, стягнення безпідставно стягнутих коштів при розмитнені товару.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 лютого 2016 року представник позивача надав до Митного посту "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС України митну декларацію з підтверджуючими документами для митного оформлення та пропуску і випуску задекларованого товару комерційного призначення придбаного у іноземної компанії Республіки Угорщина. Представник митного поста отримавши митну декларацію з підтверджуючими документами про вартість придбаного товару та попередню оплату за придбаний товар, безпідставно та необґрунтовано видав картку про відмову у прийнятті митної декларації митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також прийняв рішення про коригування митної вартості товарів не навівши належних та переконливих підстав, які б вказували на законність його дій.
Закарпатський окружний адміністративний суд постановою від 26 травня 2016 року адміністративний позов задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів. Визнав протиправною та скасував картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Присудив позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 734 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 листопада 2016 року скасував постанову суду першої інстанції у частині вирішення питання про розподіл судових витрат та прийняв у цій частині нову. Присудив за рахунок бюджетних асигнувань Енергетичної митниці ДФС на користь позивача 2 756 грн сплаченого судового збору. У решті постанову суду першої інстанції залишив без змін.
Приймаючи рішення в частині задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, с доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач у якості підтвердження митної вартості товарів надав необхідні та достатні документи при митному оформлені товару. У свою чергу відповідачем не доведено суду, що надані позивачем документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Енергетична митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
У запереченні на касаційну скаргу Підприємство наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між позивачем та Компанією InterNational Business Gaz Kft. (Продавець) укладено договір № PCCM-INBGas-23/10 від 23 жовтня 2015 року куплі-продажу вуглеводневого газу (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару).
Згідно даного договору позивачем на митну територію України ввезений товар, який згідно інвойсу від 8 лютого 2016 року №2016/00019 постачався за ціною 185 EUR/т.
Для здійснення митного оформлення товару 10 лютого 2016 року позивачем до митного поста "Куп`янськ-енергетичний" Енергетичної митниці ДФС подано митну декларацію з підтверджуючими документами про митне оформлення та пропуску і випуску задекларованого товару комерційного призначення по формі МД-2 №903060000/2016/000658 довідковий № 4274 (згідно графи 7 ВМД), відповідно до якої заявлена митна вартість товарів у розмірі 1 090 461,93 гривень.
Згідно графи 43 МД №903060000/2016/000658 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений статтею 58 Митного кодексу України.
Разом з митною декларацією позивач подав митному органу наступні документи: накладні УМВС, розрахунки ціни (калькуляція), рахунок-фактура (інвойс), зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір про надання послуг митного брокера, сертифікати відповідності (орган із сертифікації), інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару, інші некласифіковані документи, копію митної декларації країни відправлення.
Митний орган дійшов висновку, що документи, які були надані до митного оформлення, містять розбіжності.
Для підтвердження митної вартості витребувані наступні документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс - листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На письмову вимогу митного органу ДФС Митного посту "Куп`янськ-енергетичний" позивачем направлено відповідь про відмову в наданні витребовуваних документів з тих підстав, що таких документів у нього, як декларанта, не було і не могло бути, а також таких документів не було і в ІП "Петро Карбо Хем-Мукачево". Зазначив, що для митного оформлення придбаного товару, митному органу надано договір між ІП "Петро Карбо Хем-Мукачево" та іноземною компанією Республіки Угорщина (InterNational Business Gaz Kft.), яка продала газ ІП "Петро Карбо Хем-Мукачево" попередньо придбавши його у виробника товару (ООО "Газенергосєть Брянск" Росія), про що свідчили документи, які надала сторона іноземної компанії Республіки Угорщина (InterNational Business Gaz Kft.).
Енергетичною митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10 лютого 2016 року №903060000/2016/000008/1, у зв`язку з тим, що декларантом не подано додаткові документи для підтвердження митної вартості.
У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 10 лютого 2016 року №903060000/2016/00004.
Частиною другою статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.