ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 922/2781/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
позивача: Лисенко В. О.,
відповідача: Колесник К .А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019
у складі колегії суддів: Зубченко І. В. - головуюча, Радіонової О. О., Черноти Л. Ф.
та рішення Господарського суду Харківської області від 04.06.2019
у складі судді Лаврової Л. С.
у справі за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
про стягнення 4 047 128,83 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про стягнення боргу у загальній сумі 4 047 128,83 грн, які складаються з 3 % річних у сумі 439 550,24 грн, пені в сумі 2 461 529,30 грн та інфляційних втрат у сумі 1 146 049,29 грн.
2. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору № 2578/1617-БО-32 купівлі-продажу природного газу від 31.10.2016 в частині несвоєчасної оплати спожитого природного газу за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 04.06.2019 у справі № 922/2781/18 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 439 550,24 грн - 3 % річних та 1 146 049,29 грн - інфляційних втрат. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У частині стягнення 2 461 529,30 грн пені - відмовлено.
4. Приймаючи судове рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачем порушено умови договору постачання природного газу № 2578/1617-БО-32 від 31.10.2016 в частині здійснення своєчасних розрахунків за спожитий природний газ, у зв`язку з чим дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення нарахованих на суму простроченого виконанням зобов`язання 3 % річних та інфляційних. Водночас, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення з відповідача 2 461 529,30 грн пені, нарахованої в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2002 у справі № Б-23/75-02.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 922/2781/18 вищезазначене рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
6. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками та рішенням місцевого господарського суду.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
7. 31.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Харківська ТЕЦ-5" (споживач) укладений договір постачання природного газу № 2578/1617-БО-32, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити споживачеві у 2016-2017 роках природний газ, а споживач - оплатити його на умовах цього договору.
8. Згідно з пунктом 6.1 договору оплата за природний газ здійснюється споживачем виключно коштами шляхом 100 % поточної оплати протягом місяця поставки природного газу. Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 25 числа (включно) місяця, наступного за місяцем поставки газу.
9. У разі прострочення споживачем оплати згідно пункту 6.1 цього договору, він зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі 21 % річних (16,4 % річних у редакції додаткової угоди № 6 від 31.03.2017, яка діє з 01.04.2017), але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, розраховану від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (пункт 8.2 договору).
10. На виконання умов договору постачальник передав у власність відповідача природний газ на загальну суму 128 982 023,28 грн (що підтверджується актами приймання-передачі природного газу).
11. Відповідач взяті на себе договірні зобов`язання щодо проведення розрахунків виконав з порушенням строків, передбачених умовами договору. За порушення строків оплати позивач вимагає стягнути з відповідача 2 461 529,30 грн пені, 439 550,24 грн 3 % річних та 1 146 049,29 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
12. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 07.08.2019 та рішенням місцевого господарського суду від 04.06.2019 в частині відмови у стягненні пені в сумі 2 461 529,30 грн Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, а саме стягнути з відповідача пеню у сумі 2 461 529,30 грн.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2781/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Кушніра І. В. (головуючого), суддів - Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2019.
14. Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 922/2781/18 за вищезазначеною касаційною скаргою.
15. Ухвалою Верховного Суду від 15.10.2019 задоволено заяву суддів Кушніра І. В. (головуючого), Краснова Є. В., Мачульського Г. М. про самовідвід від розгляду справи № 922/2781/18.
16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/2781/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. (головуючого), суддів - Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019.
17. Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2019 прийнято справу № 922/2781/18 до провадження у новому складі судової колегії, датою проведення судового засідання визначено 07.11.2019.
18. У засідання суду касаційної інстанції 07.11.2019 з`явились представники позивача та відповідача, які надали пояснення у справі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України")
19. Скаржник доводить, що оскаржувані судові акти попередніх судових інстанцій фактично не обґрунтовані та суперечать закону;
- на правовідносини, що виникли між сторонами поширюється дія Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013, оскільки провадження у справі № Б-23/75-02 про банкрутство відповідача порушено ухвалою Господарського суду Харківської області 16.12.2002;
- суди не повинні були застосовувати положення частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки у даному випадку зобов`язання відповідача перед позивачем по оплаті поставлених у 2017 році обсягів природного газу мають поточний характер, тобто позивач є поточним кредитором, а відтак дія мораторію на стягнення пені не поширюється;
- дія мораторію поширюється лише на задоволення вимог конкурсних кредиторів та припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання боржником зобов`язань перед конкурсними кредиторами.
Доводи відповідача
(Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5")
20. Відповідач заперечуючи проти вимог та доводів скаржника посилається на те, що частина 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає загальну заборону на нарахування неустойки незалежно від того перед конкурсним чи перед поточним кредитором має зобов`язання боржник.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
21. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
24. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
25. Відповідно до статей 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.