ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 908/3468/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Жукова С.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників : АТ "Банк Кредит Дніпро" - Борейко Н.О., Макарова К.Г. - адвоката Погрібної С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Центральний апеляційний господарський суд та Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019
в межах справи № 908/3468/13
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"
за позовом Макарова К.Г.
до 1) Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод"; 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Метизи"; 3) Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь банк"; 4) Публічного акціонерного товариства ПАТ "Банк Кредит Дніпро"; 5) Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"; 6)Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк"
третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест"
про визнання недійсними договорів, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 у справі № 908/3468/13, зокрема, відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову без розгляду.
Не погодившись із даною ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2018 в частині відмови у клопотанні банку про залишення позову без розгляду, АТ "Банк Кредит Дніпро" подано апеляційну скаргу до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 908/3468/13 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018.
Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.
Донецький апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв`язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.
На виконання п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України, ч. ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України справу № 908/3468/13 передано з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.
Склад суду Центрального апеляційного господарського суду неодноразово змінювався у зв`язку з відпусткою та самовідводом суддів.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі № 908/3468/13 (судді : Вечірко І.О., Коваль Л.А., Білецька Л.М.) апеляційну скаргу АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.06.2019.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13 (судді : Вечірко І.О., Коваль Л.А., Білецька Л.М.) закрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 з підстав, викладених в ухвалі.
У касаційній скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" просить ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у цій справі скасувати, прийнявши нове рішення, яким задовольнити клопотання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову Макарова К.Г. без розгляду.
Не погоджуюсь з прийнятою ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження на підставі ст. 264 ГПК України, скаржник посилається на неврахування апеляційним судом п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, ст. 264 ГПК України, внаслідок чого, на думку банку, скаржника несправедливо та незаконно позбавлено права на судовий захист.
Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.07.2019, що підтверджується витягом із протоколу, для розгляду касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" у справі № 908/3468/13 визначено колегію суддів у складі : Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М. та ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою скарзі АТ "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.06.2019 у справі № 908/3468/13, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2019 на 10:00 год.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників банку та Макарова К. Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Апеляційний господарський суд закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018на підставі ст. 264 ГПК України, виходив з того, що відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою банку на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.08.2018 підлягає закриттю, оскільки предметом апеляційного оскарження є ухвала місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання АТ "Банк Кредит Дніпро" про залишення позову без руху, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, враховуючи положення ч. 1 ст. 255 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.