ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 904/9024/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
за участю представників:
ТОВ "Тікетс Консолідатор": Наїдко Л. В.,
ФОП Кутафіна Д. В.: Казак К. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019
у складі колегії суддів: Верхогляд Т. А. - головуючого, Білецької Л. М., Коваль Л. А.
та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019
у складі судді Примак С. А.
у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни
до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст обставин справи та вимог заяви, її розгляд
1. У жовтні 2016 року Фізична особа-підприємець Панюкова Марина Іванівна (далі - ФОП Панюкова М. І.) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича (далі - ФОП Кутафін Д. В., боржник).
2. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д. В.; уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів; накладено арешт на майно боржника; вирішено інші процедурні питання.
3. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № 904/9024/16 визнано ФОП Кутафіна Д. В. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Зибіна А. В.; визнано грошові вимоги ФОП Панюкової М. І. до ФОП Кутафіна Д. В. на суму 449 987,28 грн; вирішено інші процедурні питання.
4. 07.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за № 37072 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Кутафіна Д. В. та призначення ліквідатора.
5. 27.12.2016 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" (далі - ТОВ "Тікетс Консолідатор", скаржник) надійшла заява б/н від 22.12.2016 з грошовими вимогами до боржника на суму 1 738 720,00 грн, з яких 1 685 906,00 грн основного боргу, 50 058,25 грн штрафних санкції та 2 756,00 грн судових витрат.
6. Заява мотивована укладенням між "Тікетс Консолідатор" та ФОП Кутафіним Д. В. субагентського договору № UA 11/12/14 від 11.12.2014 в ході виконання якого боржник самостійно оформив проїзні (перевізні) документи в системі бронювання (BSP) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) - Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) у кількості 31 шт на суму 1 685 906,00 грн без здійснення перерахування грошових коштів з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (картка VISA НОМЕР_1 ) та з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Банк Михайлівський" (картка MasterCard НОМЕР_2 ).
7. У зв`язку з неоплатою боржником вказаних вище перевізних квитків, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тікетс.Юей" (далі - ТОВ "Тікетс.Юей"), яке є агентом по відношенню до ТОВ "Тікетс Консолідатор" за субагентським договором № 1/08 від 25.07.2014, були направлені вимоги до ТОВ "Тікетс Консолідатор" про сплату вартості квитків 1 685 906,00 грн та штрафу 50 058,25 грн, які повністю сплачені останнім.
8. Посилаючись на вказані обставини ТОВ "Тікетс Консолідатор" просить визнати його кредитором ФОП Кутафіна Д . В. із сумою вимог до боржника в розмірі 1 738 720,00 грн, з яких 1 685 906,00 грн основного боргу, 50 058,25 грн штрафних санкції та 2 756,00 грн судових витрат.
9. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 у справі № 904/9024/16 грошові вимоги ТОВ "Тікетс Консолідатор" в сумі 1 738 720,00 грн відхилено з підстав ненадання кредитором до заяви про визнання грошових вимог доказів на підтвердження заявлених вимог.
10. Іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 у справі № 904/9024/16 затверджено реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів: АТ "Приватбанк" на суму 133 287,05 грн 3 черга задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 3 200,00 грн - 1 черга; ФОП Панюкова М. І. на суму 449 987,28 грн 3 черга задоволення вимог кредиторів та судовий збір у розмірі 13 780,00 грн - 1 черга.
11. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 у справі № 904/9024/16, якою відхилені грошові вимоги ТОВ "Тікетс Консолідатор", залишено без змін із тих самих підстав.
12. Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 у справі № 904/9024/16 скасовано. Справу № 904/9024/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
13. Приймаючи постанову Вищим господарським судом України, зокрема, зазначено, що судами попередніх інстанцій належним чином не були перевірені вказані ТОВ "Тікетс Консолідатор" у заяві про визнання кредиторських вимог обставини щодо оформлення перевізних документів саме боржником, неналежного дотримання при їх оформленні умов договору № 11/12/14, зокрема щодо їх оплати кредитною карткою, а не в межах балансового рахунку, неотримання оплати за вказані проїзні документи авіакомпаніями, а також обставини оплати за проїзні документи саме кредитором ТОВ "Тікетс Консолідатор".
14. За наведеного, касаційний суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі з`ясували обставини справи, які мають значення для правильного вирішення вимог кредиторів, неповно дослідили докази, що призвело до передчасних висновків про відхилення грошових вимог ТОВ "Тікетс Консолідатор".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій за результатами нового розгляду справи
15. За наслідками нового розгляду справи № 904/9024/16 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 грошові вимоги ТОВ "Тікетс Консолідатор" на суму 1 735 964, 00 грн та судового збору у розмірі 2 756,00 грн відхилено.
16. Ухвала місцевого господарського суду мотивована недоведеністю ТОВ "Тікетс Консолідатор" грошових вимог у заявленому розмірі. Зокрема судом зазначено, що розмір грошових вимог у сумі 1 738 720, 00 грн документально не підтверджується, оскільки кредитором не надано до заяви про визнання грошових вимог актів надання посередницьких послуг, які передбачені пунктами 5.3, 5.4. Договору та жодного бухгалтерського документу про перерахування боржнику винагороди, що передбачено пунктами 5.1, 5.6 Договору.
17. Крім того судом вказано, що витребуваних доказів у авіакомпаній щодо отримання/неотримання оплати за проїзні документи саме від Кутафіна Д. В. не надано, як виставлялися авіакомпаніями претензії в системі бронювання Amadeus, ким були оплачені проїзні документи не визначено та не надано належним чином завірених документів, що підтверджують отримання оплати із зазначенням платника.
18. Відповідні висновки зроблено судом за наслідком оцінки долученого ліквідатором ФОП Кутафіна Д. В. до матеріалів справи висновку експерта № 71 Української експертної компанії за результатами проведення судово-економічної експертизи від 26.07.2018
19. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/9024/16 залишено без змін зазначаючи, що докази надані кредитором на підтвердження своїх грошових вимог, не є належними, допустимими та не підтверджують фактів, викладених в заяві ТОВ "Тікетс Консолідатор".
20. Суд апеляційної інстанції погодився із висновками місцевого господарського суду щодо відсутності в матеріалах справи передбачених пунктами 5.3, 5.4 Договору актів наданих послуг за спірний період. Крім того зазначив, що апелянтом не спростовано доводи ліквідатора боржника щодо відсутності у банкрута будь-яких даних про сплату йому винагороди за цим Договором, як це передбачено у пунктах 5.1 та 5.6 Договору.
21. Також апеляційним господарським судом вказано, що аналіз Договору між кредитором та банкрутом № 11/12/14 від 11.12.2014 дає підстави стверджувати, що за цим Договором банкрут не має жодних зобов`язань перед кредитором та положення пункту 4.3 Договору свідчать про те, що банкрут не міг продавати квитки в борг декілька місяців, які становлять спірний період.
22. Окрім того судом апеляційної інстанції відзначено, що апелянтом не надано жодних доказів направлення на його адресу авіакомпаніями претензій, платіжних документів про сплату по ним коштів за квитки, а посилання скаржника на те, що ФОП Кутафін Д. В. здійснив продаж шахрайським шляхом не можуть бути взяті до уваги, оскільки належним доказом вчинення таких дій може бути лише вирок по кримінальній справі, який відсутній.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
23. 25.07.2014 між ТОВ "Тікетс.Юей" (агент) та ТОВ "Тікетс Консолідатор" (субагент) укладено субагентський договір про надання посередницьких послуг № 1/08 (далі - Договір № 1/08) відповідно до пункту 2.1 якого субагент зобов`язується надавати агенту на території України послуги з продажу авіаперевезень перевізників, з якими в агента укладені відповідні договори, а агент зобов`язується надавати субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевізні) документи.
24. За умовами пункту 4.10 Договору № 1/08 сторони домовились про те, що на умовах цього договору, субагент може надавати послуги з продажу авіаперевезень як самостійно, так і шляхом залучення третіх осіб-посередників, з якими субагент окремо укладає договори про надання посередницьких послуг.
25. 11.12.2014 між ТОВ "Тікетс Консолідатор" (агент) та ФОП Кутафіним Д. В. (субагент) укладено субагентський договір № UA 11/12/14 (далі - Договір) відповідно до пункту 2.1 якого у відповідності до положень та порядку, передбаченого даним Договором, субагент зобов`язується надати агенту на території України послуги з продажу авіаперевезень перевізників, а агент зобов`язується надати субагенту технічну можливість самостійно оформляти (випускати) проїзні (перевірні) документи.
26. У розділі 3 Договору сторони визначили зобов`язання субагента. Зокрема, згідно пунктом 3.1.2 субагент зобов`язується здійснювати бронювання, оформлення та видачу проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення, повернення сум по невикористаним (частково використаним) документам на перевезення, згідно умов цього договору та з дотриманням Правил IATA, Правил повітряних перевезень пасажирів та багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, оприлюднених у системі бронювання, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення.
27. Відповідно до пункту 3.1.4 Договору субагент зобов`язується: до оформлення та видачі пасажиру чи іншій особі документа на перевезення, стягувати з пасажира чи іншої особи встановлену відповідним перевізником плату за перевезення (в тому числі суми тарифів, зборів, такс, штрафів), у відповідності із правилами та інструкціями перевізника, та перераховувати її агенту в строки та порядку, визначені Договором.
28. Пунктом 3.1.5 Договору сторони передбачили, що за відсутності зауважень субагент зобов`язується підписувати зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць, в термін, встановлений цим Договором.
29. Згідно з пунктами 3.1.7, 3.1.9 Договору субагент зобов`язаний здійснювати розрахунки з Агентом за продані авіаперевезення з дотриманням умов цього Договору. Для виконання своїх зобов`язань, передбачених даним договором, субагент зобов`язується перераховувати на користь агента авансовий платіж (баланс в системі), в розмірі, визначеному субагентом на власний розсуд, в межах якого відбуватиметься бронювання, оформлення та видача проїзних (перевізних) документів та інших документів на перевезення. Авансовий платіж, при цьому, субагент сплачує в національній валюті України - гривні, а агент негайно після надходження грошових коштів на його рахунок зараховує на баланс в системі субагента.
30. Пунктом 3.2.1 Договору сторони погодили, що агент зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, складати та надавати субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць.
31. Згідно із пунктами 4.1, 4.3 Договору для надання субагенту технічної можливості самостійно оформляти (випускати) перевізні документи, агент забезпечує підключення точки продажу субагента до програми Amadeus Remote Ticketing Solution (UA). Здійснювати бронювання та виписування проїзних (перевізних) документів до поповнення залишку по балансовому рахунку, в розмірі достатньому для виконання зобов`язань, передбачених Договором.
32. Відповідно до пункту 4.5 Договору у разі виставляння агенту фінансових претензій з сторони авіакомпаній (авіаперевізників) та/або інших суб`єктів, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень, що виникли наслідок недотримання субагентом умов цього договору, а також правил ІАТА, Правил повітряних пасажирів та багажу, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України, правил та інструкцій відповідного авіаперевізника, в тому числі правил, які визначають порядок застосування та розміри тарифів, зборів, штрафів, пільг та знижок на перевезення, субагент зобов`язується протягом 7 (семи) календарних днів з моменту пред`явлення агентом письмової претензії за підтверджуючої документації, відшкодувати агенту заподіяний та документально підтверджений матеріальний (фінансовий) збиток в повному обсязі, згідно умов, відображених в агентських угодах агента з авіакомпанією та/або іншими суб`єктами, що надають агентські послуги з продажу авіаперевезень та умов цього договору. У випадку неспроможності субагентом відшкодувати заподіяні агенту матеріальні (фінансові) збитки або невідшкодування таких збитків у встановлений термін, агент має право скористатися залишком субагента на балансовому рахунку (баланс в системі) (пункт 3.1.8 цього договору). До моменту погашення субагентом пред`явлених матеріальних (фінансових) збитків у повному обсязі, доступ субагента до системи та можливість здійснювати виписування проїзних (перевізних) документів припиняється.
33. Пунктом 5.3 Договору сторонами передбачено, що щомісячно, не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, агент надсилає субагенту зведений реєстр продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів за звітний місяць у відповідності з формою, визначеною додатком № 2 до Договору, що є невід`ємною частиною та акт про надання послуг.
34. Відповідно до пункту 5.4 Договору після затвердження і підписання звіту, але не пізніше 15 числа наступного за звітним, субагент готує і надсилає агенту на підпис акт про надання посередницьких послуг та повертає агенту один підписаний примірник звіту та акту про надання послуг. У разі не підписання звіту субагента (зведеного реєстру продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів) протягом 20 календарних днів, з дати його виписки, звіт та акт про надання послуг вважаються затвердженими і підписаними, а послуги наданими.
35. За твердженням заявника на підставі Договору ФОП Кутафіним Д. В. у період з 28.01.2015 по 17.03.2015 самостійно було оформлено проїзні (перевізні) документи в системі бронювання (BSP) Міжнародної асоціації повітряного транспорту (ІАТА) - Amadeus Remote Ticketing Solution (UA) у кількості 31 шт на суму 1 685 906,00 грн без здійснення перерахування грошових коштів з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" (картка VISA НОМЕР_1 ) та з кредитної картки, оформленої в ПАТ "Банк Михайлівський" (картка Master Card НОМЕР_2 ).
36. У зв`язку з несплатою ФОП Кутафіним Д. В. цих перевізних квитків, ТОВ "ТІКЕТС.ЮЕЙ" були направлені вимоги до ТОВ "Тікетс Консолідатор" для виконання, які за твердженням останнього були повністю ним сплачені.
Короткий зміст вимог касаційних скарг
37. Не погоджуючись із наведеними вище судовими рішеннями місцевого та апеляційного господарського суду ТОВ "Тікетс Консолідатор" звернулося до Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду із касаційною скаргою з вимогою їх скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
РУХ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
38. 20.09.2019 ТОВ "Тікетс Консолідатор" поштовим відправленням через Центральний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі № 904/9024/16 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
39. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/9024/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Катеринчук Л. Й., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019.
40. Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 поновлено ТОВ "Тікетс Консолідатор" пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрито касаційне провадження у справі № 904/9024/16 за касаційною скаргою ТОВ "Тікетс Консолідатор"; датою проведення судового засідання визначено 07.11.2019.
41. 07.11.2019 на адресу Верховного Суду від ФОП Кутафіна Д. В. надійшов відзив на касаційну скаргу від 05.11.2019, в якому боржник не погоджується із доводами касаційної скарги та просить суд залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
42. У судове засідання 07.11.2019 з`явилися представники ТОВ "Тікетс Консолідатор" та ФОП Кутафіна Д. В., які надали пояснення у справі.
43. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності повноважних представників учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи осіб, які подали касаційну скаргу
Доводи скаржника
(ТОВ "Тікетс Консолідатор")
44. ТОВ "Тікетс Консолідатор" в обґрунтування доводів касаційної скарги зазначає, що суди попередніх інстанцій не визначили належним чином характер спірних правовідносин; не з`ясували, які обставини заперечуються учасниками справи, не дослідили належним чином доказів, які, зокрема, підтверджують фактичне оформлення перевізних документів ФОП Кутафіним Д. В.; підтверджують дійсне виставлення авіакомпаніями претензій у зв`язку з неотриманням коштів за оформлені квитки; підтверджують нездійснення ФОП Кутафіним Д. В. перевізних документів; підтверджують фактичну оплату ТОВ "Тікетс Консолідатор" отриманих претензій від авіакомпаній.
45. Крім того скаржник вказує, що судами не належно досліджено умови субагентського договору № 11/12/14 від 11.12.2014 та безпідставно долучено до матеріалів справи висновок експерта № 71 від 26.07.2018, який є неналежним та недопустимим доказом, оскільки суперечить матеріалам справи, та здійснений виключно в інтересах боржника.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
(Доводи ФОП Кутафіна Д. В.)
46. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Кутафін Д. В. не погоджується із доводами касаційної скарги ТОВ "Тікетс Консолідатор" та вважає її безпідставною зазначаючи таке:
- висновок експерта двічі направлявся на адресу скаржника. При цьому останній сам відмовився надавати документи для проведення експертизи. Документи на які посилається ТОВ "Тікетс Консолідатор" як рахунки не відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";
- копії доданих заявником звітів субагента не можуть вважатися належними доказами заборгованості банкрута, оскільки на них відсутній підпис ФОП Кутафіна Д. В. Для належного введення бухгалтерського обліку та нарахування ПДВ агенту необхідні були акти виконаних робіт;
- за Договором № 11/12/14 від 11.12.2014 банкрут не має жодних зобов`язань перед ТОВ "Тікетс Консолідатор";
- Договором жодних інших форм оформлення квитків, окрім за попередньою оплатою в межах балансу не передбачено;
- ТОВ "Тікетс Консолідатор" не надано жодних претензій, направлених на його адресу авіакомпаніями та жодних платіжних документів про сплату за цими претензіями;
- посилання на продаж квитків шахрайським шляхом не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутній вирок суду, який підтверджує такі дії;
- ІП "Амадеус Україна" на виконання вимог ухвали суду від 05.10.2018 у цій справі щодо оформлення, повернення проїзних документів, виставлення авіакомпаніями претензій повідомлено, що квитки вказані у запиті дійсно оформлялись. Частина їх була повернута, а по інших квитках претензій щодо несплати від авіакомпаній не надходила.
Доводи інших учасників справи
47. Від інших учасників відзивів на касаційну скаргу не надійшло.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
48. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
49. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
50. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
51. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
52. Відповідно до частини 1 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
53. Згідно із частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
54. За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя); грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України; кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).
55. За змістом статей 524, 533-535 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.