УХВАЛА
07 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 200/4774/19-а
Провадження № 11-1182 за 19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року, постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2019 року та ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за її позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - управління ПФУ) в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення, і
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати рішення управління ПФУ від 22 лютого 2019 року № 822096 про утримання надміру виплачених сум пенсій в розмірі 40 641 грн 54 коп.
Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 22 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Перший апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 17 вересня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 09 жовтня 2019 року на підставі пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) відмовив у відкритті касаційного провадження. Підставою для цього стала необґрунтованість касаційної скарги.
ОСОБА_1 надіслала на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та здійснити перегляд судових рішень саме Великою Палатою Верховного Суду, за наслідками якого скасувати всі судові рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.
Прохання мотивувала тим, що суд касаційної інстанції під час розгляду не врахував, що позивачка у спірний період не працювала, доход не отримувала, а тому у неї були відсутні, передбачені законом, підстави для надання заяви до пенсійного органу про роботу та отримання доходу. Крім того, суд не урахував те, що у період 2017, 2018 роках позивач, як пенсіонер, мала право працювати.
Зазначає, що суд касаційної інстанції не виклав свої доводи щодо питання правильного застосування норм процесуального права. Посилання суду на правові позиції, висловлені раніше в судових рішеннях, не усувають неправильного застосування цих норм судами попередніх інстанцій.
Зі змісту та спрямованості аргументів заяви ОСОБА_1 можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 09 жовтня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги заявника.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо
така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;
якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.