У Х В А Л А
12 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 826/5274/18
Провадження № 11-1147апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук Світлани Василівни, треті особи - Приватне підприємство "Будінвестмонтаж", Житлово-будівельний кооператив "Своє житло", про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду
від 14 серпня 2019 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Янчук С. В. (далі - реєстратор), треті особи - Приватне підприємство "Будінвестмонтаж" (далі - ПП "Будінвестмонтаж"), Житлово-будівельний кооператив "Своє житло" (далі - ЖБК "Своє житло"), у якому просили скасувати рішення реєстратора від 07 лютого 18 року про державну реєстрацію права приватної власності на житловий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
за ПП "Будінвестмонтаж".
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 23 січня 2019 року позов задовольнив.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 серпня 2019 року рішення суду першої інстанції скасував та закрив провадження у справі.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 17 жовтня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до реєстратора, треті особи - ПП "Будінвестмонтаж", ЖБК "Своє житло", про визнання протиправним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.
З оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції убачається, що, закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує, зокрема, що спір у цій справі є публічно-правовим, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачами порушено питання про дотримання реєстратором як суб`єктом владних повноважень вимог законодавства при вчиненні реєстраційних дій.
Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня
2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17,
від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.
Згідно із частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.