УХВАЛА
07 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 800/560/14
Провадження № 11-1192заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України, третя особа Міністерство юстиції України, про зміну формулювання підстав звільнення,
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами:
змінити формулювання причин звільнення в розпорядженні Президента України № 1226/2014-рп від 30 жовтня 2014 року з посади голови Глухівської районної державної адміністрації із "Звільнити ОСОБА_1 з посади голови Глухівської районної державної адміністрації Сумської області з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади" (пункт 72 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України") на "Звільнити ОСОБА_1 з посади голови Глухівської районної державної адміністрації Сумської області згідно з поданою ним заявою" або "Звільнити ОСОБА_1 з посади голови Глухівської районної державної адміністрації Сумської області";
зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити інформацію щодо нього в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду рішенням від 12 вересня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
ОСОБА_1 не погодився із рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2019 року і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його й ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.
Велика Палата Верховного Суду перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 і встановила, що скарга відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та подана в порядку, передбаченому статтею 297 цього Кодексу. Водночас зазначає, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 295 КАС України, але з клопотанням про поновлення його, оскільки вважає, що для цього є поважні причини.
Зі змісту положення частини другої статті 295 КАС України убачається, що учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.