У Х В А Л А
12 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 817/593/15
Провадження № 11-760апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії Світлани Анатоліївни, треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", ОСОБА_2, про визнання протиправними та скасування рішень за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду
від 12 березня 2019 року,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" (далі - ТОВ "Обарівінвест") звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ласурії С. А. (далі - нотаріуса), треті особи - ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс" (далі - ТОВ "КУААПФ "Актив Плюс"), ОСОБА_2, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача:
- від 13 лютого 2015 року про внесення змін до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 19335522 та № 19336164, якими внесено зміни до записів про нерухоме майно за номером розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритих на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 112730956246 та112689756246;
- від 16 лютого 2015 року про внесення змін до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 19363235 та № 19364371, якими внесено зміни до записів про нерухоме майно за номером розділів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритих на об`єкти нерухомого майна з реєстраційними номерами 112730956246 та 112689756246.
Рівненський окружний адміністративний суд постановою від 19 травня 2015 року позов задовольнив частково.
Восьмий апеляційний адміністративний суд від 12 березня 2019 року скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі.
Не погоджуючись із цим судовим рішенням, ТОВ "Обарівінвест" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 24 липня 2019 року справу за позовом ТОВ "Обарівінвест" до нотаріуса, треті особи - ОСОБА_1, ПАТ "Златобанк", ТОВ "КУААПФ "Актив Плюс", ОСОБА_2, про визнання протиправними і скасування рішень передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.
З оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції убачається, що, закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що цей спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У касаційній скарзі ТОВ "Обарівінвест" вказує, зокрема, що спір у цій справі є публічно-правовим, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем порушено питання про дотримання нотарусом як суб`єктом виконання владних управлінських функцій вимог законодавства при вчиненні реєстраційних дій.
Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах, які пов`язані з реалізацією певними учасниками справи своїх прав або виконання зобов`язань за іпотечним договором. На ці правовідносини залежно від суб`єктного складу їх учасників поширюється юрисдикція господарського або цивільного судів. Зокрема, така правова позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 22 серпня 2018 року у справі № 753/4348/17, від 07 листопада 2018 року у справі № 809/595/18,