У Х В А Л А
22 жовтня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/14367/17
Провадження № 11-594зва19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого Князєва В. С.,
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,
учасники справи:
представник позивача - Земницький Д. П.,
представник відповідача - Пуленець А. С.,
представник Національного антикорупційного бюро України - Ярчак І. С.,
представник заявника - Перепелиця А. В.,
розглянула у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта") про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року в адміністративній справі № 826/14367/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсігнія Резорт" (далі - ТОВ "Інсігнія Резорт") до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), за участю Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), про визнання незаконною та скасування постанови в частині, зобов`язання вчинити дії та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У листопаді 2017 року ТОВ "Інсігнія Резорт" звернулося до суду з позовом до КМУ, в якому просило:
- визнати незаконною та скасувати з дати прийняття постанову відповідача від 16 жовтня 2014 року № 570 "Про організацію та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу" (далі - постанова КМУ № 570) у частині першого речення абзацу третього пункту 51 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу (далі - Порядок) такого змісту: "Продавець виконує свої зобов`язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу";
- зобов`язати відповідача опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, у якому була офіційно оприлюднена постанова № 570.
2. На обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Інсігнія Резорт" зазначило, що пункт 51 Порядку є незаконним, оскільки носить антиконкурентний характер, спотворює загальні засади рівності учасників біржових аукціонів, створює для ПАТ "Укрнафта" правові підстави зловживати своїм монопольним становищем на ринку сирої нафти, протиправно обмежує право позивача на свободу договору, а отже, на вільне волевиявлення при здійсненні господарської діяльності. Визначивши у пункті 51 Порядку, що постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу здійснюється лише після надходження коштів від покупця у повному обсязі, КМУ вийшов за межі наданих йому Конституцією та законами України повноважень.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 21 лютого 2018 року позов ТОВ "Інсігнія Резорт" задовольнив частково: визнав незаконною та нечинною з моменту прийняття постанову КМУ № 570 у частині першого речення третього абзацу пункту 51 Порядку такого змісту: "Продавець виконує свої зобов`язання щодо постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу після надходження коштів від покупця у повному обсязі відповідно до умов договору купівлі-продажу"; зобов`язав КМУ невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, у якому була офіційно оприлюднена постанова КМУ № 570, після набрання рішенням законної сили.
4. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 05 червня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.
5. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що у спірних правовідносинах відповідач повинен діяти виключно в межах повноважень, визначених статтею 4-1 Закону України від 12 липня 2001 року № 2665-III "Про нафту і газ" (далі - Закон № 2665-III), а саме встановити порядок організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої і газового конденсату власного видобутку, скрапленого газу, визначення стартових цін на таких аукціонах, надбавок за якість для нафти сирої і газового конденсату, а також порядок визначення обсягів реалізації на біржових аукціонах скрапленого газу для потреб населення. Проте, здійснюючи надані вказаною статтею цього Закону повноваження, КМУ вийшов за їх межі та в пункті 51 Порядку встановив норму, яка стосується не порядку організації та проведення біржових аукціонів, а порядку виконання зобов`язань з постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу, а також визначення у відповідному договорі способу оплати та порядку розрахунку та постачання нафти сирої, газового конденсату і скрапленого газу.
6. Спірна частина пункту 51 Порядку суперечить вимогам статей 5, 6, 179, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 3, 598, 1088 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки обмежує суб`єктів господарювання у праві на припинення грошових зобов`язань в інший спосіб, передбачений законами України, і порушує право на свободу договору, що є однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема право учасників біржових аукціонів обрати будь-який вид безготівкових розрахунків на власний розсуд, а також порушує наведені загальні принципи господарювання та конституційні основи правового господарського порядку в Україні.
7. Суди також спростували твердження представника КМУ стосовно того, що позовна вимога про скасування постанови № 570 у названій частині є втручанням у дискреційні повноваження КМУ, оскільки в силу вимог чинної на момент звернення позивача до суду статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та статті 264 цього Кодексу у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" до компетенції суду належить розгляд адміністративних справ щодо законності постанов та розпоряджень КМУ.
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
8. Велика Палата Верховного Суду постановою від 26 лютого 2019 року касаційну скаргу КМУ, до якої приєдналося НАБУ, задовольнила: скасувала рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року; ухвалила нове рішення, яким відмовила ТОВ "Інсігнія Резорт" у задоволенні позовних вимог.
9. Розглянувши питання предметної юрисдикції цього спору, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що цей спір є публічно-правовим, а висновки судів попередніх інстанцій про належність цього спору до юрисдикції адміністративних судів є правильними.
10. Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що затверджений КМУ Порядок не порушує і не може порушити прав позивача, оскільки КМУ не здійснював державного регулювання його господарської діяльності, який відповідно не входить до кола суб`єктів, порядок діяльності яких у ході біржових торгів ним урегульовано, а тому не можна вважати, що КМУ як суб`єкт владних повноважень вийшов за межі своїх повноважень і порушив права, свободи або законні інтереси позивача.
11. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду зазначила про помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій про те, що КМУ вийшов за межі своїх повноважень і порушив права позивача, виклавши у такій редакції перше речення абзацу третього пункту 51 Порядку.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в заяві про перегляд судового рішення вимог
12. 25 червня 2019 року ПАТ "Укрнафта" як особа, яка не брала участі у справі, але судом було вирішено питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, подало до Великої Палати Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, а саме у зв`язку з наявністю істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
13. Обґрунтовуючи наявність підстав для перегляду судового рішення, заявник зазначив, що станом на час касаційного провадження в цій справі існували обставини, що не були встановлені Верховним Судом, а саме: акціонером ПАТ "Укрнафта" (з часткою 50 відсотків акцій плюс одна акція) є НАК "Нафтогаз України"; корпоративні права держави у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта" відсутні.
14. ПАТ "Укрнафта" також указала на те, що немає правових підстав ототожнювати НАК "Нафтогаз України", частка якої у статутному капіталі ПАТ "Укрнафта" перевищує п`ятдесят відсотків, із державою, оскільки згідно зі Статутом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", який затверджено постановою КМУ від 14 грудня 2016 року № 1044 (у редакції постанови КМУ від 06 березня 2019 року № 226), НАК "Нафтогаз України" (тип компанії) є приватним акціонерним товариством.
15. На думку ПАТ "Укрнафта", наведені вище обставини не були встановлені під час розгляду справи, проте вони мають істотне значення, оскільки підставою для визнання за КМУ повноваження на прийняття оскаржуваного у справі нормативно-правового акта Верховний Суд визначив саме через право держави на управління об`єктами державної власності та управління господарською діяльністю суб`єктів господарювання державного сектору економіки.
16. У зв`язку з викладеним заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року та ухвалити нову постанову, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року залишити без змін.
Позиція інших учасників справи
17. У відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами КМУ зазначає, що незважаючи на те, що 50 відсотків акцій плюс одна акція ПАТ "Укрнафта" передані до статутного фонду НАК "Нафтогаз України" і останнє розпоряджається ними, вказані акції є власністю держави з огляду на особливості корпоративного становища НАК "Нафтогаз України" (100 відсотків акцій належать державі), а відтак наведені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року висновки про належність ПАТ "Укрнафта" до категорії суб`єктів господарювання державного сектору економіки є правильними й такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах. До того ж зазначена в заяві обставина про те, що акціонером ПАТ "Укрнафта" є НАК "Нафтогаз України", оцінювалась та бралась до уваги Великою Палатою Верховного Суду в пункті 62 постанови від 26 лютого 2019 року, а відтак вказана обставина не є нововиявленою.
18. НАБУ у відзиві на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказало, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26 лютого 2019 року дійшла висновку про те, що акціонером ПАТ "Укрнафта" (з часткою 50 відсотків акцій плюс одна акція) є НАК "Нафтогаз України", єдиним акціонером якої є держава, а відтак обставини, про які зазначає ПАТ "Укрнафта", не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, а доводи його заяви зводяться до незгоди з постановою Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року.
19. У зв`язку з викладеним КМУ та НАБУ просять відмовити в задоволенні заяви ПАТ "Укрнафта" про перегляд постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.
Рух заяви про перегляд судового рішення
20. Ухвалою від 01 липня 2019 року суддя Великої Палати Верховного Суду заяву ПАТ "Укрнафта" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, залишив без руху та надав строк на усунення недоліків у зв`язку з її невідповідністю вимогам пункту 2 частини третьої статті 364 КАС України.
21. До Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ПАТ "Укрнафта" про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
22. Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 14 серпня 2019 року відкрив провадження за нововиявленими обставинами у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні.