Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 755/4984/18
Провадження № 51 - 2324 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Мазура М.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника засудженого ОСОБА_1 адвоката Ігнатенко Л.В.
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100040017024 від 25 грудня 2017, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року за ст. 187 ч. 2, із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 07 червня 2015 року звільненого по відбуттю строку покарання,
за ст. 115 ч. 1 КК України,
за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - Карпука Ю.А. на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року та представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Герасимова П.О. на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від17 серпня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_1 залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 вказано обчислювати з моменту затримання, тобто з 02 лютого 2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 000 грн. 00 коп. на відшкодування завданої злочином моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 2288 грн.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що 24 грудня 2017 року, за обставин детально наведених у вироку суду, приблизно о 22 год. 30 хв. у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 під час вживання алкогольних напоїв, між ним та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_1, на ґрунті ревнощів, раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_3, ОСОБА_1 у вказаний час та місці, керуючись мотивом злості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_3, взявши зі столу на кухні ніж, направився до ОСОБА_3 та тримаючи у своїй правій руці ніж умисно почав наносити ОСОБА_3 удари ножем в різні частини тіла. Від отриманих поранень ОСОБА_3 помер на місці. Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Ухвалою Київського апеляційного суду суді 21 лютого 2019 року апеляційні скарги представника потерпілого - адвоката Герасимова В.О., засудженого ОСОБА_1, його захисника - адвоката Ігнатенко Л.В. на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишено без задоволення, а вказаний вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Вважає, що судами обох інстанцій не дано належної оцінки даним про особу ОСОБА_1, який, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, після відбуття реального покарання у виді позбавлення волі знову вчинив умисний злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, підвищену суспільну небезпеку та наполегливе бажання вести злочинний спосіб життя. Також зазначає, що злочин ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання.
У касаційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Герасимов П.О. просить скасувати вирок та ухвалу щодо ОСОБА_1 з підстав неправильного застосування судами обох інстанцій закону України про кримінальну відповідальність, а саме положень ст.ст. 50, 65, 66 КК України, внаслідок чого ОСОБА_1 було призначене покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості. Зазначає, що ОСОБА_1 негативно характеризується, не працевлаштований, суспільно корисною працею не займається, не одружений, не має сім`ї, зловживає алкогольними напоями, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння та не відшкодував потерпілій завдану злочином шкоду. Вважає, що поведінка ОСОБА_1 після вчинення злочину не свідчить про його щире каяття, у зв`язку із чим вказана обставина помилково визнана судом як така, що пом`якшує його покарання, а визнання ним вини у суді відбулося лише з метою зменшення розміру призначеного йому покарання.
Заперечення на касаційні скарги від учасників судового провадження не надходили.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційні скарги обґрунтованими і просила їх задовольнити.
Захисник заперечувала проти касаційних скарг і просила залишити їх без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.