Постанова
Іменем України
15 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 321/179/16-ц
провадження № 61-30456св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року у складі судді Олійника М. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Кухаря С. В., Полякова О. З., Трофимової Д. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позов обґрунтовано тим, що 27 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - ВАТ "Державний ощадний банк України") та Приватним підприємством "Зернодар" (далі - ПП "Зернодар") укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 10, згідно з яким позичальник отримав кредит у сумі 650 000,00 грн зі сплатою 18 % річних з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 27 липня 2010 року. У забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 27 липня 2007 року укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 1358, предметом іпотеки якого є: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будівля складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року у справі № 2/321/2083/13-ц задоволенні позовні вимоги банку щодо звернення стягнення на будівлю складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Ворожбяновою Л. М. 11 липня 2007 року та будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Ворожбяновою Л. М. 11 липня 2007 року.
Під час примусового виконання рішення суду стало відомо про зміну власника майна, що є предметом іпотеки.
Враховуючи викладене, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27 липня 2007 року реєстровий № 1358 на вказане нерухоме майно з метою погашення заборгованості за кредитним договором від 27 липня 2007 року № 10, розмір якої становить 379 830,66 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом 284 900,00 грн, прострочена заборгованість за процентами 79 244, 19 грн, пеня за прострочення кредиту 11 673,36 грн, пеня за непогашення в строк процентів 4 013, 11 грн, а також штраф у розмірі 55 354, 25 грн, а всього 435 184,91 грн встановивши початкову ціну реалізації предмета іпотеки, що визначена на підставі Звіту про оцінку нерухомого майна, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу банком як іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку статті 38 Закону України "Про іпотеку", надати ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" право на реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, отримання витягів з Державного реєстру речових прав про реєстрацію права власності та Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, отримання у приватного нотаріуса Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Наливайко Катериною Кирилівною, дублікатів договорів дарування від 24 травня 2015 року, зареєстрованих в реєстрі за № № 336, 388, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в бюро технічної інвентаризації дублікату технічного паспорту на будівлі, довідки про наявність або відсутність заборгованості зі сплати комунальних платежів, а також подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях будь-яких документів (їх копії, дублікати, витяги з державних реєстрів, довідки) необхідних для продажу будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та будівлю складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 24 травня 2014 року за № № 386, 388. На період реалізації передати у відповідності до акта приймання - передати будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та будівлю складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 24 травня 2014 року за № № 386,388 в управління ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ "Ощадбанк" разом з оригіналами договорів дарування від 24 травня 2014 року посвідчених приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу; Запорізької області Наливайко К. К., зареєстрованих в реєстрі за № № 386, 388, технічними паспортами на нежиле приміщення, ключами до нежитлових приміщень, кодами доступу до системи охоронної та пожежної сигналізації нежитлових приміщень: будівлі овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 та будівлі складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2017 року, в позові відмовлено.
Рішення суду першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, мотивовано тим, що рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року, яке набуло законної сили, визнано припиненими договори іпотеки нерухомих об`єктів, зокрема, будівлі складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівлі овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, які були предметом іпотеки за укладеним 27 липня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ПП "Зернодар" договору відновлювальної кредитної лінії № 10, а також скасовано записи з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іпотеки та обтяження нерухомого майна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
26 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України".
Згідно із статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року вказану справу призначено судді-доповідачеві Петрову Є. В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. За змістом частини другої статті 586 ЦК України, частини другої статті 17 Закону України "Про заставу" та частини третьої статті 9 Закону України "Про іпотеку" відчуження майна, що є предметом застави (іпотеки), можливе лише за згодою заставодержателя. Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі № 6-133цс17.
Судом апеляційної інстанції порушено порядок розгляду заяви про забезпечення позову.
Заперечення на касаційну скаргу до суду не надходили
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27 липня 2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ПП "Зернодар" укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 10 згідно якого позичальник отримав кредит у сумі 650 000,00 грн під 18 % річних з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 27 липня 2010 року (а. с. 26). Згідно з додатковою угодою № 1 від 17 липня 2008 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року, додаткова угода укладена між ВАТ "Державним ощадним банком України" з однієї сторони та ПП "Зернодар" сторони досягли умов щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах і уклали цю додаткову угоду про наступне: банк і позичальник домовилися змінити пункт 1.3 договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року та викласти його в такій редакції: кредит надається траншами з позичкового рахунку в безготівковому порядку на поповнення обігових коштів, а саме: придбання зернових культур згідно договорів з погашенням кожного траншу протягом 365 днів з дня його видачі. У разі, якщо ліміт кредитування буде вичерпано, Позичальник має право отримати наступний транш в межах ліміту кредитування лише за умови погашення попередньої заборгованості за договором. Вказана додаткова угода є невід`ємною частиною договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року (а. с. 30).
Відповідно до додаткової угоди № 2 від 22 липня 2008 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року, додаткова угода укладена між ВАТ "Державним ощадним банком України" з однієї сторони та приватним підприємством "Зернодар", сторони досягли умов щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах і уклали цю додаткову угоду про наступне: банк і позичальник домовилися змінити пункт 1.6.1.1. договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року та викласти його в такій редакції: пункт 1.6.1.1. відсотки за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 21,0 % річних, яка може бути замінена в порядку, визначеному цим договором. Вказана додаткова угода є невід`ємною частиною договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року (а. с. 31).
Згідно з додатковою угодою № 3 від 05 вересня 2008 року до договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року, додаткова угода укладена між ВАТ "Державним ощадним банком України" з однієї сторони та ПП "Зернодар", встановлено, що сторони досягли умов щодо врегулювання усіх майнових та організаційних аспектів на нижченаведених умовах і уклали цю додаткову угоду про наступне: банк і позичальник домовилися змінити пункт 1.2 договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року та викласти його в такій редакції: кредит надається у вигляді відновлюваної кредитної лінії окремими часинами (траншами), а саме: перший транш в сумі 300 000,00 грн, після укладення між банком та майновим поручителем ОСОБА_2 договору іпотеки нерухомого майна (будівлі овочесховища, розташованої за адресою АДРЕСА_6, та будівлі складу розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ), майновими поручителями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 договору іпотеки нерухомого майна (4-х кімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 ), другий транш у сумі 215 000,00 грн, після укладення між банком та майновими поручителями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору іпотеки нерухомого майна (2 кімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_4 ), та третій транш у сумі 135 000,00 грн в разі надання додаткової застави з остаточним терміном повернення не пізніше 27 липня 2010 року сторони погодили суму ліміту кредитування і визначили його в розмірі: 650 000,00 грн. Вказана додаткова угода є невід`ємною частиною договору відновлюваної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року (а. с. 32).
В забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 липня 2007 року укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №1358, предметом іпотеки якого є: квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, будівля складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, будівля овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 33).
Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме - відомостей про об`єкт нерухомого майна судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будівлі складу, загальною площею 1 054,3 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору дарування виданого 24 травня 2014 року, приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Наливайко К. К., номер запису про обтяження 4372535 (а. с. 34).
Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме - відомостей про об`єкт нерухомого майна судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником будівлі овочесховища, загальною площею 1363,6 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, на підставі договору дарування виданого 24 травня 2014 року, приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Запорізької області Наливайко К. К., номер запису про обтяження 4365145 (а. с. 36).
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 04 грудня 2013 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14 травня 2014 року, у справі № 2/321/2083/13-ц задоволені позовні вимоги банку щодо звернення стягнення на будівлю складу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Ворожбяновою Л. М. 11 липня 2007 року та будівлю овочесховища, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Михайлівського районного нотаріального округу Ворожбяновою Л. М. 11 липня 2007 року (а. с. 9).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.