Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 705/7494/16-ц
провадження № 61-42026св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Уманська міська рада,
третя особа - комунальне підприємство "Уманська міська лікарня"
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уманської міської ради на постанову апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Василенко Л. І., Нерушак Л. В. від 03 липня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернуся до суду з позовом до Уманської міської ради, третя особа - комунальне підприємство "Уманська міська лікарня" (далі - КП "Уманська міська лікарня"), у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Уманської міської ради від 06 грудня 2016 року № 318 рк "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновити його на посаді головного лікаря КП "Уманська міська лікарня" з 08 грудня 2016 року; стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 37 396,52 грн та судові витрати.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що Відповідно до розпорядження міського голови м. Умань "Про призначення головного лікаря КП "Уманська міська лікарня" його призначено на посаду головного лікаря КП "Уманська міська лікарня" на умовах контракту, укладеного 11 липня 2012 року, на період з 11 липня 2012 року по 10 липня 2013 року. У подальшому між ним міським головою м. Умань було підписано додаткову угоду № 1 від 27 червня 2013 року до контракту, термін дії контракту було продовжено до 10 липня 2018 року. 06 грудня 2016 року міський голова Уманської міської ради Цебрій О. В. видав розпорядження № 318 рк про звільнення його за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, на думку позивача відповідач діяв з порушенням умов укладеного між сторонами контракту, не відбулось факту одноразового грубого порушення ним обов`язків, передбачених контрактом та звільнення відбулось з порушенням статті 148 КЗпП України. Крім того, його було звільнено з посади в період тимчасової непрацездатності. У відповідності до статті 235 КЗпП України вважає, що йому має бути виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 06 грудня 2016 року міським головою м. Умань відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України, пунктів 10,20 частини четвертої статті 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 24 Закону України "Про відпустки" підпунктів 3.2 пункту 3 розділу 5 Контракту, було видано розпорядження № 318 "Про звільнення ОСОБА_1 ", яким припинено дію контракту з 07 грудня 2016 року, у зв`язку з одноразовим грубим порушенням обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого підприємство зазнало негативних наслідків.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано незаконним розпорядження міського голови Уманської міської ради від 06 грудня 2016 року № 318 рк "Про звільнення ОСОБА_1 ". Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря КП "Уманська міська лікарня" з 08 грудня 2016 року. Стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 грудня 2016 року по 31 грудня 2017 року в сумі 37 396,52 грн. В частині скасування розпорядження міського голови Уманської міської ради від 06 грудня 2016 року № 318 рк "про звільнення ОСОБА_1 " відмовлено. Вирішено питання про судовий збір.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що в спірних правовідносинах між сторонами відсутній факт одноразового грубого порушення позивачем своїх обов`язків, які б давали право на застосування такого крайнього виду дисциплінарної відповідальності, як звільнення з роботи за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, а мають місце триваючі недоліки у керівництві установою, ослаблення контролю за роботою підлеглих, тощо, які були виявлені проведеними перевірками і щодо яких позивачем надані відповідні пояснення, тому розпорядження міського голови Уманської міської ради № 318 рк від 06 грудня 2016 року про припинення дії контракту з головним лікарем КП "Уманська міська лікарня" та звільнення ОСОБА_1, з посади головного лікаря у зв`язку з одноразовим грубим порушенням обов`язків, передбачених контрактом не може бути визнане правомірним.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
Уманська міська рада подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Черкаської області від 03 липня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що звільнення позивача відбулось не з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, як зазначив суд апеляційної інстанції в своїй постанові, а за пунктом 8 статті 36 КЗпП України, як правильно було встановлено судом першої інстанції та зазначено в спірному розпорядженні.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_1 подав на адресу Верховного Суду відзив на вищевказану касаційну скаргу, у якому просить касаційну скаргу Уманської міської ради залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін. Позивач вважає, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У свою чергу касаційна скарга не містить підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду Черкаської області.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 11 липня 2012 року між Уманською міською радою, в особі міського голови м. Умань та ОСОБА_1 було укладено контракт.
На підставі даного контракту, 11 липня 2012 року за № 98 було видано розпорядження міського голови м. Умань "Про призначення головного лікаря КП "Уманська міська лікарня". Відповідно до даного розпорядження ОСОБА_1 призначено на посаду головного лікаря КП "Уманська міська лікарня" на умовах контракту, укладеного 11 липня 2012 року, на період з 11 липня 2012 року по 10 липня 2013 року. У подальшому, між ОСОБА_1 та Уманською міською радою було підписано додаткову угоду № 1 від 27 червня 2013 року до контракту, термін дії контракту було продовжено до 10 липня 2018 року. На підставі даної угоди було видано розпорядження міського голови від 27 червня 2013 року № 97 рк "Про продовження дії контракту, укладеного з ОСОБА_1 ", до 10 липня 2018 року.
Згідно пункту 1 розділу І контракту, за цим контрактом головний лікар зобов`язується безпосередньо і через адміністрацію лікарні, здійснювати поточне управління (керівництво) лікарнею, забезпечувати її діяльність, ефективне використання та збереження закріпленого за лікарнею комунального майна.