Постанова
Іменем України
04 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 754/3614/19
провадження № 61-12904св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - Київська міська рада,
відповідачі: Державний реєстратор Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чекригін Олександр Валерійович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),
третя особа - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у складі судді Бабко В. В. та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року у складі колегії суддів: Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2019 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чекригіна О. В., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року, зокрема, відкрито провадження у справі.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у липні 2019 року, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 червня 2019 року в частині відкриття провадження у справі скасувати й прийняти нову постанову про залишення позову Київської міської ради без розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що жоден з відповідачів не зареєстрований у Деснянському районі м. Києва, позов поданий не з приводу нерухомого майна, позивач оскаржує неправомірність дій державного реєстратора, як суб`єкта владних повноважень, отже спір не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Києва.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У серпні 2019 рокудо Верховного Суду надійшов відзив Київської міської ради на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Мотивуючи відзив, позивач зазначив, щосуди дійшли правильного висновку про відкриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини пов`язані з оспорюванням реєстрації вже набутого права власності на об`єкт нерухомого майна третьою особою, тобто з приводу нерухомого майна, тому має розглядатися за місцем знаходження такого майна.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу № 754/3614/19 з Деснянського районного суду м. Києва.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що у березні 2019 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Чекригіна О. В., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Підставою позову зазначено те, що спір виник з приводу реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на нежитлове приміщення, в якому розташовано магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . За територіально-адміністративним поділом вказана адреса знаходиться в Деснянському районі м. Києва.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд
Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.