Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 554/504/18-ц
провадження № 61-6850св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ;
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ;
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Пікуля В. П., Панченка О. О., Триголова В. М., від 26 лютого 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та відшкодування моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1,
в якому, крім нього та його дружини, також проживають їхня спільна
донька - ОСОБА_3, онука - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та чоловік доньки - ОСОБА_2 Вказував, що відповідачі систематично порушують правила взаємного проживання в одному домоволодінні, принципи добросусідства, взаємної поваги та людяності. Вони постійно створюють конфліктні ситуації, внаслідок чого йому довелося неодноразово звертатися до правоохоронних органів для їх врегулювання.
Їхні негативні висловлювання на його та дружини адресу призвело
до погіршення як фізичного, так і психічного стану здоров`я. Такими тривалими неправомірними діями відповідачів йому було завдано моральної шкоди.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив суд виселити
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з належного йому
на праві приватної власності домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, а також стягнути з них на його користь на відшкодування завданої моральної шкоди 100 тис. грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у складі судді Тімошенко Н. В. від 26 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
з жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, районний суд, керуючись нормами ЦК України щодо захисту права власності, виходив із того, що відповідачі систематично порушують правила взаємного проживання
в одному домоволодінні, принципи добросусідства, взаємної поваги
та людяності. Унаслідок неправомірних дій відповідачів, які виразилися
в неодноразових образливих висловлюваннях на адресу власника домоволодіння та порушення правил добросусідства, позивачеві завдана моральна шкода, яка полягала у його душевних стражданнях, а тому суд, врахувавши принципи розумності та справедливості, стягнув з відповідачів на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 20 тис. грн.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави
від 26 вересня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл с удових витрат.
Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що виселення є категорією житлового законодавства і слід, крім іншого, застосовувати положення статті 116 ЖК УРСР, яка відповідає підставам позову. При цьому позивачем не доведено, що виклики правоохоронних органів спричинені саме порушенням відповідачами правил співжиття
у сфері житлових відносин, не надано доказів притягнення відповідачів до відповідальності, а також того, що по відношенню до відповідачів раніше вживалися заходи попередження або громадського впливу, але вони не дали позитивних результатів. Крім того, не доведено, що ушкодження здоров`я дружини позивача спричинені саме неналежною поведінкою відповідачів у сфері житлових відносин та порушенням ними правил добросусідства. У зв`язку з відсутністю підстав щодо задоволення позовних вимог про виселення відсутні також підстави щодо стягнення моральної шкоди. Також апеляційний суд зазначив, що доводи відповідачів
в апеляційній скарзі про неналежне повідомлення їх про час і місце судового засідання знайшли своє підтвердження, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення (пункт 3 частина третя стаття 376 ЦПК України).
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення його позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Октябрського районного суду м. Полтави.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що апеляційний суд належним чином не оцінив та не врахував усіх обставин справи. Він є власником житлового будинку, в якому проживають відповідачі, які систематично ігнорують правила взаємного співіснування в одному домоволодінні з власником, фундаментальні принципи добросусідства, взаємної поваги та людяності, не оплачують комунальні послуги. Про це свідчать постійні негативні нелексичні висловлювання на його та дружини адресу, що принижує їх честь і гідність та призвело до викликів правоохоронних органів. Зазначені обставини вплинуло на їх з дружиною стан здоров`я, що підтверджується виписками з амбулаторної медичної картки. Також апеляційний суд не врахував, що ОСОБА_2 проживає у будинку без належної на те правової підстави, без поваги до власника домоволодіння та його сімʼї. При цьому ОСОБА_2 має інше місце проживання, де зареєстрований, а саме по АДРЕСА_2 .