Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 185/4940/17
провадження № 61-6307 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Кривцової Г. В., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.
Позовна заява мотивована тим, що він є власником частини житлового будинку АДРЕСА_1, а саме 1/4 частки на підставі договору дарування будинку від 14 березня 1989 року та 1/4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 липня 1985 року.
Крім нього, у належній йому частці вищевказаного житлового будинку зареєстровані: колишня дружина - ОСОБА_2, з якою він 16 січня 2006 року розірвав шлюб, і яка вже не є членом його сім`ї, а також ОСОБА_3 , яка не є власниками спірного житлового будинку, тому не мають права розпоряджатися ним.
У 2005 році відповідачі самовільно відібрали у нього правовстановлюючі документи на належну йому частку зазначеного житлового будинку й домову книгу, не допускають його до своєї частки будинку на територію садиби та у приміщення самого будинку, перешкоджають проживанню і його дружині, влаштовують сварки, змінили замки.
У зв`язку з вищевказаними обставинами він вимушений проживати у с. Нова Дача Павлоградського району Дніпропетровської області в його нинішньої дружини. У належній йому частці спірного житлового будинку знаходяться його особисті речі, якими він не може володіти і користуватися, так як відповідачі чинять йому перешкоди.
З урахуванням викладеного та уточнених позовних вимог ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною йому часткою житлового будинку АДРЕСА_1, усунути порушення його прав, як власника цього житлового приміщення, надати йому ключі від будинку і вільний доступ до нього, а також повернути правовстановлюючі документи на його частку будинку; вселити у належну йому частку вищевказаного житлового будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року у складі судді Головіна В. О. позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні належною йому на праві власності часткою житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом вселення ОСОБА_1 у будинок, надання йому вільного доступу до будинку та повернення правовстановлюючих документів на нього і ключів від будинку. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перешкоджають позивачу володіти, користуватися і розпоряджатися належною йому на праві власності часткою спірного житлового будинку, у добровільному порядку відповідачі такі перешкоди не усунули.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вселено ОСОБА_1 у належну йому на праві власності частку будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від будинку та не чинити йому перешкоди у володінні і користуванні належною йому на праві власності частиною будинку АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у розпорядженні належною йому на праві власності частиною будинку АДРЕСА_1, про зобов`язання повернути правовстановлюючі документи відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що відповідачі перешкоджають ОСОБА_1 володіти, користуватися та розпоряджатися належною йому на праві власності часткою будинку АДРЕСА_1, що підтверджено належними й допустимими доказами. Добровільно відповідачі не бажають усунути перешкоди у користуванні позивачу належною йому часткою житлового будинку, договору оренди чи найму вказаного вище житла між сторонами не укладено. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність вселення ОСОБА_1 у належну йому на праві власності частку спірного житлового будинку та про зобов`язання ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати позивачу ключі від будинку та не чинити йому перешкоди у володінні і користуванні ним.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди у розпорядженні належною йому на праві власності часткою будинку та у частині зобов`язання відповідачів повернути правовстановлюючі документи відмовлено, оскільки ОСОБА_1 належними та допустимими доказами цих вимог не підтверджено, у тому числі, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 утримують у себе правовстановлюючі документи на будинок. Крім того, позивачем не надано відповідних доказів створення відповідачами перешкод у розпорядженні належною йому на праві власності часткою вказаного вище будинку.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати й направити справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не встановлено, на підставі яких саме правовстановлюючих документів позивачу належить частка у спірному житловому будинку та визначили розмір цієї частки з порушенням закону. До складу спірного житлового будинку входять самовільно збудовані споруди, тому він не є об`єктом права власності. Крім того, вони здійснені під час шлюбу з ОСОБА_2, а без виділення цієї частки неможливо встановити, куди позивача слід вселяти.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 185/4940/17 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
У червні 2019 року справа передана до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду