Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 610/3403/15-ц
провадження № 61-25333св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року у складі судді Тімонової В. М. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Швецової Л. А., Бровченка І. О.,
Яцини В. Б.,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - ПАТ "Укртрансгаз"), посилаючись на те, що наказом по управлінню "Укргазтехзв`язок" ПАТ "Укртрансгаз" від 26 березня 2015 року його було звільнено у зв`язку зі скороченням штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40 КЗпП України), із посади водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв`язку Шебелинського цеху технологічного зв`язку Харківського регіонального центру "Газтехзв`язок", яку він обіймав з березня 2002 року. Вважає, що попередження про наступне звільнення від 24 січня 2014 року є незаконним, оскільки не містить посилань на зміни в організації виробництва і праці, в ньому не зазначено про зміни штатного розпису, а сам наказ підписаний не уповноваженою особою.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати незаконним та скасувати попередження про його звільнення у зв`язку зі скороченням штату від 24 січня 2014 року.
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 18 грудня 2015 року.
В обґрунтування заяви вказував, що істотною обставиною для правильного вирішення справи за його позовом до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування попередження працівника про звільнення вважає строк дії наказу голови правління ПАТ "Укртрансгаз" від 27 листопада 2013 року № 415 "Про затвердження штатних розписів" та наказу голови правління ПАТ "Укртрансгаз" від 31 жовтня 2013 року № 381 "Про затвердження змін до штатних розписів", про які йому не було відомо під час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, а стало відомо лише під час розгляду справи № 610/3001/16-ц за його позовом до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання наказу недійсним (рішення Балаклійського районного суду Харківської області від
05 жовтня 2016 року, ухвала апеляційного суду Харківської області від
16 листопада 2016 року) та справи № 610/1805/16-ц за його позовом до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання наказу дійсним (ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 03 червня 2016 року про залишення позову без розгляду).
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просив скасувати рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року і призначити справу до судового розгляду.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції та вважав, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі, поданій до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у травні 2017 року, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року скасувати й справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що суди в порушення норм процесуального законодавства неповно дослідили докази та дали їм неправильну оцінку, зокрема не взяли до уваги те, що доказів і фактів на затвердження штатних розписів або змін не існує, наказ або лист про зміну до штатної чисельності працівників філії видає голова правління ПАТ "Укртрансгаз", або особа, яка виконує його обов`язки, але не директор філії, і це є істотною обставиною для вирішення справи.
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
У червні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло заперечення ПАТ "Укртрансгаз" на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому заявник просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Мотивуючи заперечення, заявник зазначив, що суди дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку з відсутністю підстав для перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року у вказаній справі відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 610/3403/15-ц з Балаклійського районного суду Харківської області.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
14 травня 2018 року справа передана до Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
від 06 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2016 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання незаконним і скасування попередження працівника про звільнення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року зазначені судові рішення також залишено без змін.
Указаними судовими рішеннями встановлено, що попередження ОСОБА_1 про його звільнення у зв`язку із скороченням штату від 24 січня 2014 року відповідає вимогам трудового законодавства.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.
Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права