ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2019 року
Київ
справа №813/3182/15
адміністративне провадження №К/9901/7490/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Укрпатент) на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Улицького В.З., суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та на стороні відповідача - Закрите акціонерне товариство "Маршал", Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАИНСКАЯ МЕДИА ГРУППА", Укрпатент, про визнання нечинним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
- визнати протиправними та скасувати окремі положення рішення ДСІВ, викладеного у висновку №11175 від 22 квітня 2015 року за результатами кваліфікаційної експертизи в частині відмови в наданні правової охорони на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно послуг 35, 38, 41 класів щодо заявки № m 2013 23394 від 16 грудня 2013 року;
- зобов`язати ДСІВ вчинити необхідні дії щодо надання правової охорони позивачеві щодо заявки № m 2013 23394 від 16 грудня 2013 року.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Львівський окружний адміністративний суд постановою від 14 квітня 2016 року відмовив у задоволенні позову.
Цей суд зазначив, що висновок експертизи не свідчить про необґрунтованість та протиправність рішення ДСІВ від 22 квітня 2015 року про відмову в реєстрації знаку за заявкою № m 2013 23394 від 16 грудня 2013 року, а також інші аргументи не спростовують факт схожості позначення за знаками, раніше зареєстрованими в Україні щодо споріднених послуг, а тому рішення ДСІВ від 22 квітня 2015 року прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.
Львівський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 травня 2016 року постанову суду першої інстанції скасував та прийняв нову - про задоволення позову.
Визнав протиправним та скасував окремі положень рішення ДСІВ, викладеного у висновку № 11175 від 22 квітня 2015 року за результатами кваліфікаційної експертизи в частині відмови в наданні правової охорони на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно послуг 35, 38, 41 щодо заявки № m2013 23294 від 16 грудня 2013 року.
Зобов`язав ДСІВ розглянути питання про продовження діловодства за даною заявкою.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив із того, що, як убачається з висновку №4123 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності в адміністративній справі №813/3182/15, позначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2013 23294 від 16 грудня 2013 року та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" знаку за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 15 квітня 2004 року не є тотожними. Позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за заявкою № m2013 23294 від 16 грудня 2013 року та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" знаку за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 15 квітня 2004 року не є схожими до ступеня змішування, також, судові експерти наголосили, що відсутність ознак тотожності або схожості словесних позначень "ІНФОРМАЦІЯ_1" за заявкою № m2013 23294 від 16 грудня 2013 року та позначення "ІНФОРМАЦІЯ_2" знаку за свідоцтвом України НОМЕР_3 від 15 квітня 2004 року не може призвести до можливості їх змішування споживачами товарів і послуг. Тому відповідач безпідставно відмовив у наданні правової охорони на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно послуг 35, 38, 41 щодо заявки № m2013 23294 від 16 грудня 2013 року.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
15 червня 2016 року Укрпатент звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що суди неправильно застосували норми матеріального права та допустили порушення норм процесуального права.
Посилається на те, що суд першої інстанції правомірно критично оцінив висновок експерта № 4123 від 15 грудня 2015 року, складений за результатами судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, зокрема пославшись на те, що судові експерти не виконали в повному обсязі свого обов`язку: експерти неправильно обрали об`єкт дослідження; допустили невідповідність обраної методики дослідження фонетичної, графічної та семантичної схожості спеціальному законодавству в сфері охорони об`єктів інтелектуальної власності, допустили підміну експертами дослідження семантичної схожості словесних позначень на соціально-лінгвістичне дослідження "генетичного походження української мови".
Суд першої інстанції також правильно не взяв до уваги листи-довідки від знавців української мови та твердження позивача про те, що Укрпатент та ДСІВ проігнорували рішення Апеляційної палати від 11 вересня 2009 року за іншою заявкою позивача.
Також суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про їх згоду на реєстрацію знака за новими класами на ім`я позивача, оскільки вони датовані вже після 16 грудня 2013 року (дати подання позивачем заявки).
Зазначає у скарзі й про те, що відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 від 17 січня 2005 року на ім`я ЗАТ "Маршал" зареєстровано словесний знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" та дія цього свідоцтва припинена 20 серпня 2012 року.
Посилається скаржник на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме на те, що Укрпатентом було отримано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 12 травня 2016 року лише 17 травня 2016 року, при цьому, судом встановлено строк для надання заперечення на апеляційну скаргу - 5 днів з дня її отримання. Водночас, 17 травня 2016 року судом вже винесено рішення у справі.
Суд апеляційної інстанції при винесенні рішення надав перевагу одному доказу у справі (висновку судової експертизи) над іншими доказами, без повного та об`єктивного дослідження всіх доказів.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 липня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Укрпатенту.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 19 червня 2019 року № 772/0/78-19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Бучик А.Ю., Стеценко С.Г., справу передано головуючому судді.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав заявку № m 2013 23394 про реєстрацію знака "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно товарів 9 класу та послуг 35, 38, 41 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг.
28 січня 2015 року Державним підприємством "Український інститут промислової власності" позивачу направлено повідомлення № 2138/3 про можливу відмову у реєстрації знака відносно частини заявлених товарів і послуг, оскільки "… заявлене словесне позначення:
- для всіх послуг 35, 38, 41 класів є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком "ІНФОРМАЦІЯ_2", раніше зареєстрованим в Україні на ім`я товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАИНСКАЯ МЕДИА ГРУППА", Україна (свідоцтво № НОМЕР_3 від 15 квітня 2004 року, заявка № 2001128325 від 24 грудня 2001 року), щодо споріднених послуг;
- для всіх послуг 35 класу є схожим настільки, що його можна сплутати з словесним знаком "Видавнича група ІНФОРМАЦІЯ_1"", раніше зареєстрованим в Україні на ім`я ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , Україна (свідоцтво № НОМЕР_1 від 10 вересня 2009 року, заявка № m 200806209 від 02 квітня 2008 року) щодо споріднених послуг;
- для частини послуг 41 класу, що входять до узагальнюючого поняття: "влаштування спортивних і культурних заходів", є схожими настільки, що його можна сплутати з словесним знаком "ІНФОРМАЦІЯ_1", раніше зареєстрованим в Україні на ім`я Закритого акціонерного товариства "Маршал", Україна (заявка №2002087018 від 19 серпня 2002 року, свідоцтво НОМЕР_2 від 17 січня 2005 року, дата припинення дії свідоцтва 20 серпня 2012 року), щодо споріднених послуг. Ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію знаку протягом трьох років після припинення дії свідоцтва".
Згодом, 22 квітня 2015 року Державним підприємством "Український інститут промислової власності" складено висновок про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою від 16 грудня 2013 № m2013 23294 відносно частини товарів і послуг.
ОСОБА_1 не погодився з окремими положеннями рішення ДСІВ, викладеного у висновку № 11175 від 22 квітня 2015 року, у частині відмови в наданні правової охорони на знак "ІНФОРМАЦІЯ_1" відносно послуг 35, 38, 41 класів та звернувся до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.