ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2019 року
Київ
справа №189/1381/16-а
адміністративне провадження №К/9901/18765/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні справу № 189/1381/16-а
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та як представника неповнолітнього ОСОБА_3
до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області,
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро", ОСОБА_4
про визнання протиправним та скасування рішення
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року (у складі судді Лукінової К.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року (у складі колегії суддів Матковської З.М., Затолочного В.С., Каралюса В.М.),
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1, позивач 1), ОСОБА_2 в своїх інтересах та як представник неповнолітнього ОСОБА_3 (далі - позивач 2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) звернулися до Покровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області (далі також - відповідач 1, міська рада), Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області (далі також - відповідач 2, селищна рада), за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро" (далі також - ТОВ "Агро"), ОСОБА_4 (далі також - ОСОБА_4 ), в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення Олександрівської сільради № 64-04/VІІ від 10 лютого 2016 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 ";
- зобов`язати Олександрівську сільраду утриматись від вчинення певних дій, а саме: ухвалення рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення спору щодо встановлення межі між земельної ділянкою ОСОБА_4, та земельною ділянкою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили про протиправність спірного рішення міської ради, яким затверджено технічну документацію на земельну ділянку, що розроблена ОСОБА_4 всупереч судовому рішенню, яке набрало законної сили та по іншому визначає межі між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що приймаючи акт у формі спірного рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10 лютого 2016 року № 64-04/VІІ, Олександрівська сільрада діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Земельним кодексом України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 19 червня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 189/1381/16-а, витребувано матеріали справи.
Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 серпня 2019 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2019 року прийнято до свого провадження справу № 189/1381/16-а та рекомендовано надати сторонам додаткові письмові пояснення у межах доводів касаційної скарги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 06 травня 2010 року Комісією з посадових осіб Олександрівської сільради та Держкомзему у Покровському районі складено Акт обміру та встановлення межі, яким встановлено:
- між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 чітко видно межу на відстані 0,95 м від будинку ОСОБА_4 і розділяє два подвір`я, а на земельних ділянках, які засаджуються сільськогосподарськими культурами чітко видно межу - частина земельної ділянки, що залишена громадянами заросла пирієм.
- згідно обміру присадибних земельних ділянок виявлено: по ЗКК у ОСОБА_1 числиться 0,32 га, а фактично 0,34 га, у ОСОБА_4 по ЗКК числиться 0,40 га, а фактично 0,43 га; з обміру видно, що в обох громадян площі земельних ділянок збільшені.
У протоколі Узгоджувальної комісії про розгляд спору з приводу встановлення межі між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 14 вересня 2010 року зазначено, що, врахувавши обставини спору, щільність забудови господарських будівель, земельно-кадастрову документацію, яка наявна у сільраді, постановлено:
- рекомендувати оптимальний варіант, який запропонував сам землекористувач ОСОБА_1, а саме: встановлення межі між суміжними землекористувачами відповідно до схематичного плану, який додається до протоколу;
- землекористувачам в подальшому рекомендується погодити межу на місцевості і замовити виготовлення державних актів на земельні ділянки. Суміжним землекористувачам рекомендовано дотримуватись правил добросусідства, передбачених ЗК України, та доведених до відома сторін спору.
Листом Відділу Держкомзему у Покровському районі від 24 грудня 2010 року № 40-2207, з огляду на скарги ОСОБА_1, рекомендовано Олександрівській сільраді призначити повторну комісію для вирішення земельного спору.
У відповідь листом від 27 грудня 2010 року № 694 Олександрівською сільрадою повідомлено Відділ Держкомзему у Покровському районі про те, що призначити повторну комісію для вирішення земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 недоцільно, оскільки комісією вже пропонувалось декілька варіантів встановлення межі між присадибними ділянками, і один із варіантів запропонував сам ОСОБА_1, і з цим варіантом погодилась ОСОБА_4, але протокол узгоджувальної комісії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підписувати відмовились.
20 січня 2011 року на засіданні Комісії по вирішенню спірного земельного питання щодо встановлення межі між землекористувачами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було запропоновано:
- відділу Держкомзему у Покровському районі притягнути до адміністративної відповідальності землекористувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за самовільно зайняті земельні ділянки;
- запропоновано три варіанти встановлення межі між присадибними земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 для врегулювання земельного спору та складена схема з нанесенням запропонованих варіантів меж для вирішення земельного спору між суміжними землекористувачами вказаних осіб.
16 травня 2013 року Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення у справі № 2-117/11(2/189/3/13), яким:
- відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні нею житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання Олександрівської сільради встановити межі спірних земельних ділянок на відстані 1.0 м., усунення перешкоди у користуванні нею житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 демонтувати паркан на території земельної ділянки, що належить ОСОБА_4, усунення перешкоди у користуванні нею житловим будинком та земельною ділянкою шляхом зобов`язання відповідача обрізати гілки дерев, які проникають на територію земельної ділянки, що знаходиться у користуванні ОСОБА_4 ;
- відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 щодо усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_2 , шляхом зобов`язання ОСОБА_4 прибрати будівельну цеглу, будівельне сміття з земельної ділянки та провести водовідведення атмосферних опадів від свого житлового будинку.
Вказана відмова мотивована судом тим, що питання відновлення меж вже вирішувалось комісіями і надана відповідь щодо неможливості встановлення межі, а інші позовні вимоги, заявлені сторонами, є передчасними.
При цьому у даному рішенні суду у справі № 2-117/11(2/189/3/13), серед іншого, встановлено, що у висновку судової будівельно-технічної експертизи на питання ухвали суду щодо відповідності меж ділянок технічній документації, варіантів приведення меж у відповідність з технічною документацією, варіантів поділу землі між власниками земельних ділянок зазначено, що дані питання неможливо вирішити, так як невідома точка від якої проводились обміри на час виділення земельних ділянок під будівництво, визначення меж відноситься до компетенції органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів, місцевих органів землевпорядкування, що мають відповідні спеціальності або до організацій що мають право на проведення геодезичних вимірювань та складання відповідної документації.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року вищевказане рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року у справі № 2-117/11(2/189/3/13) залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Так, рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 у справі № 2-117/11(2/189/3/13) набрало законної сили у відповідності до частини першої статті 223 ЦПК України.
28 жовтня 2013 року Олександрівською сільрадою прийнято рішення № 287-22/VІ, яким ухвалено надати можливість вирішити питання встановлення межі між присадибними ділянками по АДРЕСА_1 ( ОСОБА_4 ) і по АДРЕСА_2 ( ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ) добровільно, по-добросусідському.
26 грудня 2013 року Олександрівська сільрада, розглянувши, зокрема, вищезазначені рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року, прийняла рішення № 304-23/VІ "Про розгляд земельного спору щодо встановлення межі між присадибними земельними ділянками громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 ", яким, серед іншого, ухвалено:
- встановити і затвердити межу між присадибними земельними ділянками громадянки ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2 і громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що знаходиться в АДРЕСА_2 прямолінійно на відстані - 0,95 м від кутів житлового будинку, господарських будівель і споруд починаючи від "червоної лінії" початку присадибних земельних ділянок і до кінця присадибних земельних ділянок вищевказаних громадян;
- землекористувачам ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 замовити розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у відповідних організаціях і встановити межі земельних ділянок в натурі (на місцевості) в тому числі межу між присадибними земельними ділянками на підставі розробленої документації.
ОСОБА_1 оскаржено вищевказане рішення Олександрівської сільської ради від 26 грудня 2013 року № 304-23/VІ у судовому порядку.
17 березня 2014 року Покровським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову у справі № 189/30/14-а(2-а/189/8/14), якою у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування рішення Олександрівської сільської ради від 26 грудня 2013 № 304-23/VІ відмовлено.
Вказана постанова суду мотивована відсутністю порушень при прийнятті рішення Олександрівської сільради від 26 грудня 2013 року, оскільки розмір земельної ділянки ОСОБА_1 не змінився, крім того рішення прийнято в межах компетенції сільради.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у справі № 189/30/14-а(2-а/189/8/14) залишена без змін.
Так, постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у справі № 189/30/14-а(2-а/189/8/14) набрала законної сили у відповідності до статті 254 КАС України, згідно з якою постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Листом ТОВ "Арго" № 289 від 12 червня 2014 року у відповідь на запит Олександрівської сільради, останню повідомлено про те, що 11 січня 2011 року відбувся обмір земельної ділянки ОСОБА_1, а також суміжної земельної ділянки - ОСОБА_4 ; технічна документація ОСОБА_1 не виготовлялась з огляду на спір щодо суміжних меж між вказаними особами; для вирішення спірного питання ТОВ "Арго" складено збірні кадастрові плани у кількості 3 штуки.
Наприкінці 2015 року на виконання рішення Олександрівської сільради від 26 грудня 2013 року № 304-23/VІ ТОВ "Арго" на замовлення ОСОБА_4 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_1, земельній ділянці присвоєний кадастровий номер.
При цьому ТОВ "Арго" направлено позивачу лист від 05 жовтня 2016 року № 1166, яким останніх повідомлено, що 13 жовтня 2015 року о 14.00 год. за адресою: АДРЕСА_1, за заявою ОСОБА_4 будуть встановлюватись межові знаки, в зв`язку чим необхідна присутність суміжних землекористувачів, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому роз`яснено, що в разі відсутності суміжних землекористувачів межі вважаються погодженими.
Отримання вказаного листа адресатом до 13 жовтня 2015 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення і не заперечується позивачами.
13 жовтня 2015 року комісією з депутатів Олександрівської сільради складено акт, яким зафіксовано, що землекористувачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлені про час встановлення межових знаків, але були відсутніми, а ОСОБА_3 відмовився підписувати акт встановлення меж земельної ділянки в натурі і погоджувати межу.
Крім того, матеріали справи свідчать, що наприкінці 2015 року на виконання рішення Олександрівської сільради від 26 грудня 2013 року № 304-23/VІ ТОВ "Арго" виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по АДРЕСА_2 для ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
На засіданні постійної комісії з питань земельних відносин, навколишнього середовища, екології та благоустрою від 15 січня 2016 року вирішено:
- погодити акт встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання (погодити межі земельної ділянки) без підписів суміжних землекористувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в зв`язку з безпідставною відмовою їх підписувати і погоджувати та відсутністю суміжних землекористувачів на час встановлення межових знаків;
- в зв`язку з відмовою суміжних землекористувачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підписувати акт встановлення меж земельної ділянки в натурі на місцевості, акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання, здійснювати приватизацію присадибної земельної ділянки ОСОБА_4, що знаходиться в АДРЕСА_2, без підписів суміжних землекористувачів
10 лютого 2016 року на сесії Олександрівської сільради прийнято рішення № 64-04/VІІ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_4 ", яким затверджено ОСОБА_4 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею - 0,2500 га (кадастровий номер земельної ділянки 1224280500:03:004:5824) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована в АДРЕСА_2 .
ОСОБА_1 , вважаючи зазначене рішення Олександрівської сільради № 64-04/VІІ від 10 лютого 2016 року стосовно затвердження ОСОБА_4 . технічної документації із землеустрою незаконним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції не враховано той факт, що на час виготовлення і затвердження технічної документації ОСОБА_4, під час проведення ТОВ "Арго" топографо-геодезичних робіт і на час розгляду справи судами, продовжує існування накладення меж земельних ділянок, таким чином, земельний спір продовжує існувати. Крім того, скаржник зазначає, що листів-запрошень для участі у встановленні меж земельних ділянок сім`ї ОСОБА_5 не надходило.
Від інших учасників справи заперечення або відзиву на касаційну скаргу не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, зокрема, суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.