ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2019 року
м. Київ
справа №805/1158/17-а
адміністративне провадження №К/9901/28231/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Козаченка А.В., суддів Бабаш Г.П., Тарасенка І.М.) та
постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 (головуючий суддя Блохін А.А., судді Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.)
у справі № 805/1158/17-а
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України
про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
І. РУХ СПРАВИ
1. У лютому 2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України. Уточнивши позовні вимоги, просив:
- визнати протиправним рішення відповідача № 54 від 08.06.2016 щодо відмови у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги внаслідок встановлення II групи інвалідності, пов`язаної з виконанням інтернаціонального обов`язку;
- зобов`язати відповідача провести певні дії по відшкодуванню майнової шкоди, пов`язаної з отриманням позивачем другої групи інвалідності внаслідок захворювання, яке пов`язане з виконанням обов`язків військової служби при виконанні інтернаціонального обов`язку.
2. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2017, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018, позовну заяву залишено без розгляду.
3. У касаційній скарзі позивач із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надав.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивача 02.12.2004 визнано інвалідом II групи у зв`язку із захворюванням, яке пов`язано з виконанням обов`язків військової служби.
6. Вважаючи, що має право на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до ст. 16 Закону України "Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991, звернувся із заявою до Міністерства оборони України.
7. Протоколом від 08.07.2016 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги.
8. Позивач отримав зазначений протокол 09.09.2016.
9. Вважаючи вказане рішення протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
10. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позов подано з пропуском строку звернення до суду і відсутні підстави для поновлення пропущеного позивачем строку. При цьому суд вважав, що необхідно застосовувати місячний строк звернення, оскільки спір пов`язаний з проходженням та звільненням позивача з публічної служби.
11. Суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду першої інстанції без змін, погодився із висновком суду першої інстанції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Позивач в касаційній скарзі наголошує, що строк звернення ним до суду не пропущено.