ПОСТАНОВА
Іменем України
12 листопада 2019 року
Київ
справа №810/2656/15
адміністративне провадження №К/9901/9408/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,
при секретарі: Горбатюку В.С.,
за участю представника відповідача: Борисова І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 (суддя - Балаклицький А.І.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 (головуючий суддя - Грибан І.О., судді: Беспалов О.О., Парінов А.Б.) у справі № 810/2656/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БТК 12" до Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень,-
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "БТК 12" (далі - ТОВ "БТК 12") звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати наказ Бориспільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - Бориспільська ОДПІ) від 31.10.2014 №715 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" та податкові повідомлення-рішення від 22.12.2014 №0006542220, №0006532220.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Бориспільської ОДПІ від 22.12.2014 №0006542220 та №0006532220. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення ними норм матеріального та процесуального права, Бориспільська ОДПІ звернулась із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.08.2015, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити в позові повністю.
В обґрунтування своїх вимог Бориспільська ОДПІ посилається на те, що судами попередніх інстанцій не враховано всі обставини справи та не надано їм повну оцінку, що має значення для належного вирішення справи.
В письмових запереченнях на касаційну скаргу ТОВ "БТК 12" зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, заслухавши пояснення представника відповідача, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, Бориспільською ОДПІ проведено документальну позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "БТК 12" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Лізгольд", ТОВ "Маріот Груп", ТОВ "Енергопостач-2014", ПП "Маркет-Ч", ТОВ "Норд-Люкс", ТОВ "Сібол", ТОВ "Фобос-О", ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Цикломен-Н", ТОВ "Віп Сервістрейд", ТОВ "Укрпромплюс" за період з 01.01.2013 по 30.09.2014.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.11.2014 №538/22-2/38075109, в якому відображено висновок порушення позивачем вимог підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 268625 грн.; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 1184876 грн.
В обґрунтування зазначеного висновку відповідач, зокрема, посилається на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, в яких відображено висновок про те, що за результатами звірки ПП "Лізгольд", ТОВ "Маріот Груп", ТОВ "Енергопостач-2014", ПП "Маркет-Ч", ТОВ "Норд-Люкс", ТОВ "Сібол", ТОВ "Фобос-О", ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Цикломен-Н", ТОВ "Віп Сервістрейд", ТОВ "Укрпромплюс" не підтверджено задекларовані податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з податку на додану вартість, внаслідок чого встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків.
Господарські операції з виконання зазначеними підприємствами робіт (послуг) не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, у зв`язку з чим не могли фактично здійснювати господарські операції.
На думку податкового органу, діяльність вказаних підприємств здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про нікчемність укладених ними угод, як із постачальниками, так і з покупцями та відсутність об`єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).
З огляду на вказане, надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за договорами, та, як наслідок, призвело до встановлення відповідачем порушень формування позивачем податкового кредиту по податку на додану вартість та визначення валових витрат.
На підставі названого акту перевірки, 22.12.2014 Бориспільською ОДПІ прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№0006542220, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 335781 грн., з яких: 268625 грн. - за основним платежем; 67156 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;
№0006532220, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 1481095 грн., з яких: 1184876 грн. - за основним платежем; 296219 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія апеляційного суду, виходив з того, що надані позивачем до суду документи, зокрема податкові накладні, розкривають зміст господарських операцій, підтверджують рух активів позивача та отримання ним реального результату в процесі господарської діяльності, тому позивач правильно сформував податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати відповідних періодів за результатом проведення господарських операцій з дотриманням вимог податкового законодавства. Крім того, суди зазначили, що отримана податкова інформація щодо контрагентів позивача не є належними та допустимими доказами у справі, а висновки про відсутність умов у спірних контрагентів для здійснення фінансово-господарської діяльності зроблені на підставі такої інформації є недостатньою для визнання угоди, укладеної з позивачем такою, що не спричинили реальних юридичних наслідків.
Надаючи оцінку обставинам у справі, Верховний Суд виходить з неповного з`ясування судами попередніх інстанції усіх обставин справи з огляду на наступне.
Частиною третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Вказані вимоги законодавства зобов`язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин, з метою з`ясування об`єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту. При цьому, суди повинні перевірити відповідність рішення контролюючого органу вимогам, зокрема, принципу обґрунтованості, справедливості та співрозмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
За змістом підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не включаються до складу витрат.
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Судами встановлено, в період, що перевірявся ТОВ "БТК 12" мав господарські відносини з ПП "Лізгольд", ТОВ "Маріот Груп", ТОВ "Енергопостач-2014", ПП "Маркет-Ч", ТОВ "Норд-Люкс", ТОВ "Сібол", ТОВ "Фобос-О", ТОВ "Вербена-Н", ТОВ "Цикломен-Н", ТОВ "Віп Сервістрейд", ТОВ "Укрпромплюс", які здійснювалися на підставі наступних угод:
з ТОВ "Вербена-Н" (Постачальник) договори про надання охоронних послуг №2812 від 28.12.2012 та №5 від 02.01.2014, відповідно до яких виконавець зобов`язується прийняти під фізичну охорону та забезпечити належне виконання охорони об`єктів нерухомості (склади, офіси, паркінг), що знаходяться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А
З ТОВ "Сібол" ("Виконавець") укладено Договір про надання послуг № 27/12-У від 27.12.2012, відповідно до якого Замовник дає завдання, а Виконавець приймає на себе обов`язки у відповідності із завданням Замовника надавати останньому за плату послуги, зокрема щодо забезпечення ведення бухгалтерського обліку Замовника та організації роботи із консультування та підготовки пропозицій для Замовника .
з ТОВ "ФОБОС-О" (код ЄДРПОУ 38150128) (Виконавець) укладено:
договір підряду №7/ОТ від 25.09.2013, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за завданням Замовника своїми силами і засобами виконати роботи, які пов`язані з благоустроєм території, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 5-А, а саме виконати роботи по реконструкції покриття проїздів та майданчиків для стоянки машин.
договір будівельного підряду №3/БР від 03.01.2013, відповідно до умов якого Підрядник зобов`язується провести ремонт (надалі іменується "ремонт") офісно-складського приміщення, що орендується Замовником, згідно Договору оренди та розташоване за адресою, київська обл. Києво-Святошинський р-н, смт.Чабани, вул. Машинобудівників, 5А (надалі іменується "об`єкт") в строк і в порядку, визначених цим Договором, а Замовник зобов`язується надати Підрядникові фронт робіт в триденний строк після підписання цього Договору, прийняти закінчені ремонтні роботи та оплатити їх.
з ТОВ "МАРІОТ ГРУП" (Виконавець) укладено договір про виконання роботи №810 від 08.10.2013, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується на власний ризик та у передбачений Договором строк виконати (частково з матеріалів Замовника, що передаються Виконавцю згідно Акту приймання-передачі) сантехнічні роботи на об`єкті Замовника за адресою: смт. Чабани, Київська обл:, Києво-Святошинський р-н, вул. Машинобудівників, 1 (надалі - роботи), а Замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
з ТОВ "НОРД-ЛЮКС" (Виконавець) укладено Договір про надання послуг автокраном №03/03-14 від 03.03.2014, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надавати послуги автокраном Замовнику, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг па умовах цього Договору. Послуги надаються Виконавцем на підставі прийнятих до виконання заявок Замовника в яких будуть визначатися найменування робіт га кількість годин.
з ТОВ "Енергопостач-2014" (Виконавець) укладено договір на виконання робіт № 04/03-14 від 04.03.2014, відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується за завданням Замовника в межах договірної ціни виконати роботи по влаштуванню сантехнічних вузлів на території Замовника за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт Чабани, вул. Машинобудівників, 1 (надалі - роботи), у відповідності до умов цього Договору, згідно з договірною ціною, яка є додатком до цього Договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених цим Договором