ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2019 року
Київ
справа №820/5376/15
адміністративне провадження №К/9901/43914/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда"
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Перцової Т.С., суддів: Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В. від 28.02.2017
у справі № 820/5376/15
за позовом ОСОБА_1
до Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області,
треті особи: Харківська міська рада, Товариство з обмеженою відповідальністю "Леда",
про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2015 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області, за участю третіх осіб: Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Леда" (далі також - ТОВ "Леда"), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області із застосування у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2013 №216 до земельної ділянки загальною площею 0,0279 га, кадастровий номер: 6310138200:03:005:0003, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки, коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки 2,5;
- зобов`язати Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області видати ОСОБА_1 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0279 га, кадастровий номер: 6310138200:03:005:0003 із застосуванням змішаного коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки: 0,7 - для земель охорони здоров`я та соціальної допомоги на площу 0,0201 га та 0,1 - для інших відкритих земель в межах населеного пункту на площу 0,0078 га.
2. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 замінено неналежного відповідача у справі - Управління Держземагентства у місті Харкові Харківської області на належного - Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області (далі також - Управління Держгеокадастру у м. Харкові, відповідач).
3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Держземагентства у м. Харкові Харківської області із застосування у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2013 №216 до земельної ділянки загальною площею 0,0279 га, кадастровий номер: 6310138200:03:005:0003, що знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди земельної ділянки, коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки 2,5; зобов`язано Управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області видати ОСОБА_1 витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки загальною площею 0,0279 га, кадастровий номер: 6310138200:03:005:0003 із застосуванням змішаного коефіцієнта функціонального використання земельної ділянки з урахуванням судового рішення по даній справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
4. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 в частині задоволення позову скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
5. 28.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Леда" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якому просило скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 залишити без змін.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2017 відкрито касаційне провадження у справі.
7. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
8. 02.05.2019 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення, в яких зазначає про необґрунтованість постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2017.
9. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі рішення XXV сесії Харківської міської ради ІV скликання від 06.10.2004 №147/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об`єктів" 19.07.2005 між позивачем та Харківською міською радою укладено договір оренди землі, яким позивачу надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме земельну ділянку загальною площею 0,0279 га, у тому числі інших угідь 0,0279 га.
Відповідно до пункту 8 зазначеного договору останній укладено строком на період будівництва до 01.12.2006 (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та для експлуатації цього об`єкта на строк до 01.12.2029.
Згідно з пунктом 15 договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва аптеки (але не пізніше прийняття об`єкта до експлуатації) та для експлуатації цього об`єкта.
Пунктом 16 договору визначено цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови.
11. У подальшому позивач ОСОБА_1 безоплатно передав належні йому на праві власності нежитлові виробничі приміщення (будівлі), розташовані на спірній земельній ділянці, у користування юридичній особі ТОВ "Леда", одним із засновників якої він є.
12. Позивач здійснював операції з нерухомістю на спірній земельній ділянці, передбачені у Додатку 3 до Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем) (чинної на час видачі оскаржуваного витягу), що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями договору позики приміщення від 05.01.2015, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Леда", та акта здачі-прийому приміщення до зазначеного договору позики.
13. 08.11.2013 Управлінням Держземагентства у м. Харкові Харківської області складено витяг № 216 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 279 кв.м по АДРЕСА_1 для експлуатації аптеки із застосуванням при розрахунку коефіцієнта функціонального використання для земель комерційного використання 2,5.
14. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.12.2013, а також довідки Головного управління статистики у Харківській області від 25.12.2013 видами діяльності ТОВ "Леда" згідно з класифікацією видів економічної діяльності (далі також - КВЕД) є: 21.1 Виробництво основних фармацевтичних продуктів, 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами, 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки. Основним видом діяльності є 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.
15. У розділі 5 Статуту ТОВ "Леда" зазначено, що метою діяльності товариства є здійснення ринкових відносин та отримання прибутку. Предметом діяльності підприємства є, зокрема, роздрібна торгівля лікарськими засобами, оптова торгівля парфумними та косметичними товарами, роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; здавання в оренду приміщень, лізинг, інвестиційна діяльність та кредитування тощо.
16. Рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013.
17. Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено, що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
18. В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначив, що спірна земельна ділянка відводилась позивачу під будівництво та обслуговування аптеки. Безпосередньо позивач як фізична особа не займається діяльністю, пов`язаною з виробництвом лікарських засобів, оптовою, роздрібною торгівлею лікарськими засобами, а здійснює таку діяльність через ТОВ "Леда". Володіння корпоративними правами не є підприємництвом. Вказав, що він як власник майна має право розпоряджатися ним на власний розсуд, у тому числі передавати у безоплатне користування власній юридичній особі, яка була зареєстрована саме для здійснення виробництва лікарських засобів в умовах аптеки. Пояснив, що реалізація лікарських засобів, вироблених (виготовлених) в аптеках, дозволяється через аптеки та структурні підрозділи суб`єкта господарювання, який є власником аптеки, що їх виробляє (виготовляє). Таким чином, ТОВ "Леда" не може здійснювати виробництво лікарських засобів та не реалізовувати їх у власній аптечній мережі, а тому реалізація лікарських засобів (КВЕД 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах) є не видом діяльності, який підприємство обирає добровільно, а є кваліфікованою необхідністю, адже ТОВ "Леда" є виробничою аптекою.
19. Представник відповідача під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій у судові засідання не з`являвся, письмових заперечень, пояснень щодо позову судам не надав.
20. Представник третьої особи Харківської міської ради заперечував щодо задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачем правомірно застосовано коефіцієнт функціонального використання у значенні 2,5 при складенні витягу від 08.11.2013 №216, оскільки на земельній ділянці, наданій у користування позивачу ведеться діяльність, яка відноситься законодавством до комерційної. Підстави для застосування змішаного коефіцієнту функціонального використання при здійсненні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки відсутні.
21. Представник третьої особи ТОВ "Леда" позовні вимоги підтримував, посилаючись на підстави, викладеній у позовній заяві.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
22. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що Управлінням Держземагентства у м. Харкові безпідставно застосовано при наданні нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки коефіцієнт 2,5, оскільки позивач безоплатно передав належні йому на праві власності нежитлові виробничі приміщення (будівлі), розташовані на спірній земельній ділянці, у користування юридичній особі ТОВ "Леда", що виключає застосування показника Кф 2,5, оскільки вказаний коефіцієнт ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності. Діяльність позивача щодо передачі у користування нежитлових приміщень не є операціями з власною нерухомістю, оскільки не має безпосередньою метою отримання прибутку від таких операцій. Окрім цього, діяльність, яка здійснюється на вищевказаній земельній ділянці, не є підставою для віднесення останньої до складу земель комерційного використання, оскільки аптека ТОВ "Леда" відноситься до фармацевтичних (аптечних) закладів, а відтак є закладом охорони здоров`я. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено суду підстав застосування змішаного коефіцієнта функціонального використання землі (0,7 - для земель охорони здоров`я та соціальної допомоги на площу 0,0201 га та 0,1 - для інших відкритих земель в межах населеного пункту на площу 0,0078 га), а також з того, що обов`язок формування та видання витягу з технічної документації безпосередньо покладено на відповідний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, в даному випадку на відповідача по справі, а відтак, оскільки суд не може здійснювати покладені на Управління Держгеокадастру в м. Харкові владні управлінські функції, вимоги про зобов`язання Управління Держгеокадастру в м. Харкові видати позивачеві витяг з технічної документації із застосуванням змішаного коефіцієнта (0,7 - для земель охорони здоров`я та соціальної допомоги на площу 0,0201 га та 0,1 - для інших відкритих земель в межах населеного пункту на площу 0,0078 га) не можуть бути задоволені.
23. Харківський апеляційний адміністративний суд, скасовуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.12.2016 в частині задоволення позову та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що оскільки спірна земельна ділянка, надана позивачу, класифікується у графі 42 Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженої наказом Держкомстату України від 05.11.1998 № 377 (далі також - Інструкція №377, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а діяльність, яка проводиться ТОВ "Леда" на спірній земельній ділянці, направлена на отримання прибутку, відповідачем при обчисленні нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки обґрунтовано застосовано коефіцієнт 2,5 як для земель комерційного використання, а не змішаний з урахуванням коефіцієнта 0,7 як для земель охорони здоров`я.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЯСНЕНЬ ДО НЕЇ
24. У касаційній скарзі третя особа ТОВ "Леда" не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції не враховано, що згідно з рішенням Харківської міської ради від 06.10.2004 №147/04 ОСОБА_1 передано функції замовника на будівництво об`єкта по АДРЕСА_1 зі зміною функціонального призначення під аптеку. Позивач вирішив здійснювати виробництво лікарських засобів шляхом створення юридичної особи ТОВ "Леда", яке отримало відповідну ліцензію на виробництво та роздрібну торгівлю лікарськими засобами. Реалізація лікарських засобів (КВЕД 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах) не є видом діяльності, який підприємство обирає добровільно, а є необхідністю, оскільки ТОВ "Леда" є виробничою аптекою. Судом апеляційної інстанції не враховано ту обставину, що сума вагових характеристик, яка встановлена для факторів при визначенні вартості одного квадратного метра земель населених пунктів повинна дорівнювати 1, однак у витязі №216 від 08.11.2013 коефіцієнт Км2, який визначається як добуток по факторних оцінках з урахуванням характеристики кожного з факторів, становить 2,6.
25. У додаткових поясненнях до касаційної скарги позивач у справі ОСОБА_1 зазначає, що оскільки на час розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки була відсутня інформація про те, що на такій буде розташована ТОВ "Леда", посилання суду апеляційної інстанції на те, що віднесення земель до категорії земель за функціональним використанням необхідно здійснювати згідно з Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем), затвердженою наказом Держкомстату України від 05.11.1998 № 377, та з урахуванням кодів КВЕД ТОВ "Леда", є помилковими. Інформація, зазначена у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.11.2013 №216 повинна ґрунтуватись на відомостях з проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ще у 2004 році, коли ТОВ "Леда" не використовувало об`єкти нерухомості, що знаходяться на земельній ділянці, щодо якої було видано вказаний витяг.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ