У Х В А Л А
12 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 826/10438/16
Провадження № 11-715апп19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
перевірила наявність підстав для прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О. М., Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва
від 01 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2017 року,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Скляренко О. М. (далі - державний реєстратор), Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - РДА), третя особа - ОСОБА_2, у якому просила скасувати рішення державного реєстратора від 06 серпня 2015 року № 23468567 про проведення державної реєстрації від 02 липня 2015 року права власності за ОСОБА_2 на будинок літ. "А" загальною площею 423 кв. м, житловою 98,7 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номеру НОМЕР_1, прийняте на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва
від 03 лютого 2010 року.
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 01 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду
від 14 лютого 2017 року, позов задовольнив.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою
від 18 липня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора, РДА, третя особа - ОСОБА_2, про скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Перевіривши матеріали справи та наведені в касаційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для повернення справи до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії з огляду на таке.
З оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що, розглядаючи справу по суті позовних вимог, суди виходили з того, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 вказує, зокрема, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, натомість має бути розглянутий в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини виникли щодо прав на спільне майно, набуте у шлюбі колишнім подружжям.
Суд зазначає, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав на майно, ініційованих особою, яка не була заявником щодо оскаржуваних реєстраційних дій та рішень. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства в залежності від суб`єктного складу, була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04 вересня
2018 року у справі № 823/2042/16, від 04 грудня 2018 року у справі № 915/1377/17,
від 29 січня 2019 року у справі № 813/1321/17, від 02 квітня 2019 року у справі № 137/1842/16-а та інших.
Згідно із частиною шостою статті 347 КАС якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, а також якщо дійде висновку про недоцільність розгляду справи Великою Палатою Верховного Суду, зокрема якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.