Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 236/3420/15-к
Провадження № 51 - 3201 км 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів Марчука О.П., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Сингаївської А.О.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянув в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 липня 2015 року за номером 12015050390001335 щодо
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
за касаційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, - ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 .
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 128 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, 28 червня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в коридорі кафе " Мірей ", що розташоване по вул. Крупській (Студентській), 17 в м. Красний Лиман (Лиман) Донецької області, за обставин детально викладених у вироку, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, які він в даній обстановці повинен був і міг передбачити, діючи необережно, обійшов ОСОБА_1 ззаду, обхопив рукою в захват його шию та почав таким чином стискати, доки не відчув припинення опору з боку останнього. Коли ОСОБА_2 відпустив ОСОБА_1, останній впав на кахельну підлогу коридору кафе, при цьому вдарився об неї головою. В результаті необережних протиправних дій з боку ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2, захисників Бубновича Є.У. та Васильєва М.Ф. задоволено, вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 скасовано, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, закрито через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.
Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали, та короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Обґрунтовує свою вимогу тим, що апеляційний суд, переглядаючи вказане кримінальне провадження в апеляційному порядку, допустився ряду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які відповідно до ст.ст. 412, 438 КПК України є підставою для скасування постановленої ухвали щодо ОСОБА_2 . Зокрема звертає увагу на те, що апеляційний суд в порушення вимог ст.ст. 22, 23, 94, 95 КПК України без безпосереднього дослідження доказів (повторного допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), дав їм іншу оцінку, дійшовши передчасного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 Вважає, що ухвала апеляційного суду є немотивованою, в ній не дано оцінки усім доказам обвинувачення у їх сукупності, не усунуто суперечності наявних в матеріалах провадження висновків експертиз та в порушення вимог ст. 419 КПК України не зазначено відповідних мотивів прийнятого рішення. Крім того вказує на допущені апеляційним судом суперечності в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, а саме: в мотивувальній частині ухвали апеляційний суд робить висновок про необхідність закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 3 КПК України (не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати), а вже в резолютивній частині цієї ухвали постановляє рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2 через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_1 у своїй касаційній скарзі, яка за своїм змістом є аналогічною касаційній скарзі прокурора, з таких же підстав просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Крім іншого зазначає, що під час розгляду справи апеляційним судом не відмовлявся від огляду експертами для проведення відповідного дослідження, а висновки суду про те, що він відмовився від огляду експертами є помилковими, оскільки його не було повідомлено про необхідність явки до експертної установи.
В запереченнях на касаційні скарги особа, кримінальне провадження щодо якої закрито, - ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Бубнович Є.У. вказують на безпідставність їх доводів та просять залишити їх без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Потерпілий в судовому засіданні вважав касаційні скарги обґрунтованими і просив їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційні скарги обґрунтованими і просила їх задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до положень ст.ст. 418 ч. 2, 419 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу, ухвала суду апеляційної інстанції, окрім іншого, має містити встановлені судом апеляційної інстанції обставин з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотивів, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
При цьому, у випадку встановлення апеляційним судом обставин, передбачених статтею 284 КПК України, рішення про скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження, передбачене ст. 417 КПК України, має бути належним чином мотивоване, а такі висновки суду мають бути підтверджені доказами безпосередньо дослідженими в суді апеляційної інстанції.