Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 559/1072/18
провадження № 51-3148км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Марчука О.П.,
суддів Наставного В.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Трутенко А.Ю.,
прокурора Дехтярук О.К.,
в режимі відеоконференції
захисника Рідченко М.В.,
законного представника ОСОБА_1,
представника потерпілого Іваницької Н.О.,
засудженого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
Рідченко М.В. в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018180040000415, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2 ), раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від
06 листопада 2018 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалість 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Ухвалено стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 2 240, 08 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 1 721 грн.
Ухвалено стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на користь Рівненської міської ради 9 207, 45 грн у рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з перебуванням потерпілого ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у комунальному закладі "Центральна міська лікарня"
м. Рівне.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він
05 квітня 2018 року, приблизно о 00:00, перебуваючи поблизу магазину "Глобус", що на вул. Залізнична в м. Дубно Рівненської області, підійшов до ОСОБА_3 та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс кулаком правої руки один удар в обличчя в область щелепи ОСОБА_3, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді фрагментарного двобічного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 21 березня 2019 року вирок
місцевого суду змінено в частині вирішення цивільного позову. Постановлено стягнути із законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 2 326, 57 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу в сумі 3 510, 20 грн.
В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник у зв`язку з неправильністю вирішення у провадженні цивільного позову просить змінити ухвалу суду апеляційної інстанції в частині стягнення із законного представника засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 10 000 грн в рахунок відшкодування йому моральної шкоди та 2 326, 57 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Стверджує, що збільшення розміру стягнутої апеляційним судом із законного представника засудженого моральної та матеріальної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_3 є необґрунтованим.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченні на касаційну скаргу захисника представник потерпілого
ОСОБА_3 - адвокат Іваницька Н.О. просить залишити її без задоволення як безпідставну.
В судовому засіданні засуджений, його законний представник ОСОБА_1 та його захисник Рідченко М.В. підтримали подану касаційну скаргу захисника, а представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Іваницька Н.О. та прокурор заперечували проти її задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого, його законного представника, його захисника, представника потерпілого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.