Постанова
Іменем України
14 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 308/12293/17
провадження № 61-41023св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,
учасники справи:
стягувач - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
боржник - ОСОБА_1,
старший державний виконавець Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Беляков Максим Ігорович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року у складі судді Деметрадзе Т. Р. та постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Готра Т. Ю., Бисага Т. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області (далі - Ужгородський ВДВС ГТУЮ в Закарпатській області) Белякова М. І., боржник за виконавчим провадженням - ОСОБА_1, про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2017 року за виконавчим провадженням № 51766009 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Скарга мотивована тим, що дії державного виконавця є неправомірними, оскільки ним, всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень не вжито всіх виконавчих дій з виконання виконавчого листа.
Заявник зазначав, що державним виконавцем не було вжито заходів з розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до податкової служби щодо підтвердження реєстрації боржника приватним підприємцем запитів до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області, Головного управління статистики, відділу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Територіального центру зайнятості.
Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Белякова М. І. у виконавчому провадженні № 51766009 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 вересня 2017 року та скасувати цю постанову.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 січня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що старшим державним виконавцем Беляковим М. І. було проведено необхідні дії, спрямовані на виконання рішення суду, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження", постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 вересня 2017 року була винесена з урахуванням вимог статті 37 вказаного Закону у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції на підставі досліджених матеріалів виконавчого провадження і у сукупності із іншими дослідженими доказами дійшов обґрунтованого висновку щодо проведення необхідних дій державним виконавцем, які спрямовані на виконання рішення суду та передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Короткий зміст вимог касаційної скарги
ПАТ "Родовід Банк" у касаційній скарзі просить, посилаючись на порушення норм процесуального права, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що державним виконавцем не було вжито всіх заходів щодо розшуку майна, не застосовано до боржника приводу, не обмежено виїзду за кордон.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 21 липня 2016 року на виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист від 11 травня 2016 року № 308/10177/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості у розмірі 251 449,15 грн та 2 514,50 грн судового збору та 25 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Постановою державного виконавця від 31 травня 2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .
Суд встановив, що державний виконавець надіслав електронні запити в Державну податкову службу України щодо наявності відкритих рахунків боржника та джерела його доходів, запити до Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області та Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, щодо наявності майна, належного боржнику на праві власності.
Із зазначених запитів вбачається, що у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, транспортні засоби, крім того земельні ділянки за боржником зареєстрованими не значаться.
Актом державного виконавця від 25 вересня 2017 року встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу.