ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року
м. Київ
справа № 553/1654/16
провадження № 61-28435 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Марфін Банк",
представник позивача - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - адвокат Марченко Галина Іванівна,
третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Марченко Галини Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року в складі судді Чистик І. О. та на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року в складі колегії суддів Панченка О. О., Бутенко С.Б., Пікуля В. П.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2016 року ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18 листопада 2011 року № 2218.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що02 червня 2008 року ВАТ "Морський транспортний банк" та ФОП ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 00308/Р, відповідно до умов якого позичальнику надано 1 444 620 доларів США кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії, з яких 1 400 000 доларів США на придбання нежитлового приміщення та 44 620 доларів США на оплату страхових платежів строком до 01 червня 2015 року.
Відповідно до пункту 4.1.3 кредитного договору забезпеченням виконання зобов`язань позичальником за цим договором є іпотека нежитлових приміщень (магазин непродовольчих товарів) загальною площею 83,6 м2, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_2 .
У зв`язку з систематичним невиконанням та порушенням позичальником умов кредитного договору банк направив позичальнику вимогу від 23 січня 2014 року № 43 про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору та встановив строк для погашення боргу.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 на користь ПАТ "Марфін банк" 11 658 187,15 грн заборгованості за вказаним кредитним договором.
29 січня 2016 року банк направив на ім`я позичальника та іпотекодавця вимогу № 67/07 щодо погашення заборгованості та попередив, що у разі невиконання даної вимоги банк прийме рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимога позичальником та іпотекодавцем проігнорована.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року позов ПАТ "Марфін Банк" задоволено.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02 червня 2008 року, укладеним між ФОП ОСОБА_3 та ВАТ "Морський Транспортний Банк", в розмірі 11 658 187,15 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 18 листопада 2011 року, укладеного між ПАТ "Марфін Банк" та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В. І. за реєстровим № 2218, а саме на: нежитлові приміщення (магазин непродовольчих товарів) загальною площею 83,6 м2 з усіма приналежностями, складовими частинами, невіддільними поліпшеннями та внутрішніми системами нерухомого майна, відповідно до пункту 1.2 іпотечного договору, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на плані позначені літерами А-9-10, та належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н. Ю. 21 квітня 2008 року.
Визначено звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку".
Суд першої інстанції виходив із того, що факт наявності заборгованості за кредитним договором підтверджується рішенням суду про стягнення такої заборгованості. Позивач попереджав боржника та відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку не погашення заборгованості, однак вони не вжили ніяких заходів щодо її погашення.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року змінено.
Абзац четвертий резолютивної частини заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 17 червня 2016 року викладено в наступній редакції: звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати за початковою ціною, визначеною висновком про вартість майна від 10 березня 2017 року суб`єктом оціночної діяльності Є. І. Душинським у розмірі 1 393 115 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не врахував, що у рішенні суду повинна бути зазначена початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2017 року представник відповідача подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказане судове рішення.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" дана справа передана до Верховного Суду.
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції в цивільних справах є Верховний Суд.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржувані судові рішення як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "Марфін Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Зазначає, що суди при постановленні оскаржуваних рішень неправомірно посилалися на скасовані рішення судів про стягнення заборгованості. Також представник відповідача не погоджується з сумою заборгованості, на забезпечення погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
07 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу від представника позивача, у якому представник позивача просить суд відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити в силі судові рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 02 червня 2008 року ВАТ "Морський транспортний банк" та ФОП ОСОБА_3 уклали кредитний договір № 00308/Р, відповідно до умов якого позичальнику надано 1 444 620 доларів США кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії, з яких 1 400 000 доларів США на придбання нежитлового приміщення загальною площею 748,6 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та 44 620 доларів США на оплату страхових платежів, строком з 02 червня 2008 року і терміном погашення до 29 травня 2009 року та сплатою 13 % річних за фактичний період користування кредитом.
Згідно умов пунктів 3.2.3.2 - 3.2.3.7 кредитного договору строк його дії продовжено до 01 червня 2015 року.
23 квітня та 29 грудня 2009 року, 01 вересня 2010 року, 18 листопада 2011 року, 20 вересня 2012 року та 17 жовтня 2013 року внесені зміни до кредитного договору № 00308/Р від 02 червня 2008 року, у тому числі в частині зміни графіку та валюти кредитування з доларів США на національну валюту гривню.
ПАТ "Марфін банк" є правонаступником ВАТ "Морський транспортний банк".
З метою забезпечення виконання зобов`язань ФОП ОСОБА_3 . 18 листопада 2011 року відповідач ОСОБА_2 та ПАТ "Марфін Банк" уклали іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку передано нежитлове приміщення загальною площею 83,6 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Руденко Н. Ю. 21 квітня 2008 року.
20 вересня 2012 року сторони уклали договір № 1 про внесення змін та доповнень до договору іпотеки.
У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2015 року в іншій цивільній справі № 554/5323/14-ц задоволено позов ПАТ "Марфін Банк" та стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 на користь позивача 11 658 187,15 грн заборгованості за кредитним договором № 00308/Р від 02 червня 2008 року.