РІШЕННЯ
Іменем України
11 листопада 2019 року
Київ
справа №9901/482/19
адміністративне провадження №П/9901/482/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А., Радишевської О.Р., Смоковича М.І.,
за участю секретаря судового засідання Носадчої О.Е.,
учасники справи:
представник позивача Кравченко П.А.,
представник відповідача Склярук Ю.В.,
представник третьої особи Семак І.А.,
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницький Назар Іванович, про визнання незаконним рішення,
УСТАНОВИВ:
І. ПРОЦЕДУРА
1. До Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) із позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач, Рада), за участю третьої особи - заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича, в якому просив визнати незаконним рішення ВРП № 2001/0/15 від 1 серпня 2019 року "Про задоволення клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді господарського суду Сумської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності" (надалі - спірне рішення, оскаржуване рішення, рішення ВРП № 2001/0/15).
2. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.
Представники відповідача та третьої особи просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
3. Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2019 року відкрито провадження у цій справі, призначено її розгляд на 28 жовтня 2019 року.
4. Відповідно до наказів Голови касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М.І суддя Калашнікова О.В. перебувала з 28 вересня 2019 року по 25 жовтня 2019 року у відрядженні та у відпустці.
5. 18 жовтня 2019 року, під час перебуванні головуючого судді у відпустці, представником позивача подано клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні в цій справі в режимі відеоконференції.
6. 28 жовтня 2019 року клопотання позивача було розглянуто і ухвалою Верховного Суду розгляд справи призначено на 11 листопада 2019 року о 14:00 год. у режимі відеоконференції. Судом, який повинен забезпечити проведення відеоконференції, визначено Сумський окружний адміністративний суд.
ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ І ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
7. ОСОБА_1 Указом Президента України від 4 серпня 2003 року № 802/2003 призначений на посаду судді Господарського суду Сумської області строком на п`ять років.
8. Постановою Верховної Ради України від 19 листопада 2009 року № 1734-VI ОСОБА_1 обрано суддею безстроково.
9. 2 листопада 2017 року ОСОБА_1 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 Кримінальний кодекс України (надалі - КК України), у кримінальному провадженні № 42017000000002180 від 6 липня 2017 року, складене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницьким Н.І.
10. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 7 листопада 2017 року № 3594/0/15-17 надано згоду на утримання судді ОСОБА_1 під вартою.
11. Відповідно до протоколу детектива Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Вороніжським Я.В. від 2 листопада 2017 року позивача у зв`язку із досягненням мети затримання звільнено з-під затримання 2 листопада 2017 року.
12. На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14 листопада 2017 року № 3671/0/15-17 ОСОБА_1 тимчасово, до 02 січня 2018 року, відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
13. Рішенням Вищої ради правосуддя від 28 грудня 2017 року № 4295/0/15-17 продовжено до 28 лютого 2018 року строк тимчасового відсторонення ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
14. 9 липня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину.
15. 12 листопада 2018 року прокурором у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт, який надіслано для розгляду до Зарічного районного суду міста Суми.
16. 18 січня 2019 року колегією суддів Апеляційного суду Сумської області підсудність у кримінальному провадженні № 42017000000002180 від 6 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 368 КК України, визначено за Конотопським міськрайонним судом Сумської області.
17. 16 липня 2019 року прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванком І.М. (за дорученням заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І.) вручено судді ОСОБА_1. клопотання про тимчасове, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження, відсторонення від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності, до якого долучено матеріали, що обґрунтовують клопотання.
17.1 У вказаному клопотанні заступник Генерального прокурора зазначає, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42017000000002180 від 6 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 368, частиною другою статті 15 та частиною четвертою статті 368 КК України.
17.2 Також у клопотанні наводяться обставини та факти, установлені під час досудового розслідування, які обґрунтовують винуватість судді ОСОБА_1 у вчинені зазначених кримінальних правопорушень.
17.3 Так, суддя Господарського суду Сумської області ОСОБА_1 обвинувачується в проханні службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 368 КК України, та в закінченому замаху на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду та інтересах третьої особи дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 368 КК України.
17.4 Крім того, заступник Генерального прокурора стверджує, що викладені обставини підтверджують використання ОСОБА_1 службового становища для вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину та дають підстави вважати, що перебування на посаді судді Господарського суду Сумської області сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення.
17.5 При цьому клопотання прокурора мотивовано, з-поміж іншого, тим, що подальше перебування ОСОБА_1 на посаді судді Господарського суду Сумської області може призвести до настання негативних наслідків, а саме він: матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні. Використовуючи факт попереднього перебування на посаді голови суду та фактичного перебування на посаді судді цього суду, зможе впливати на суддів; може використовувати зв`язки з працівниками правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади для створення перешкод судовому розгляду кримінального провадження; продовжуючи здійснювати правосуддя, може допустити інші аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки вчиненню вказаного злочину сприяло те, що він перебував на займаній посаді.
18. Рішенням ВРП від 1 серпня 2019 року № 2001/0/15-19 задоволено клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. про тимчасове відсторонення судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності. Тимчасово відсторонено суддю Господарського суду Сумської області ОСОБА_1 від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
19. Не погоджуючись із спірним рішенням, позивач звернувся до суду.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ЩОДО СУТІ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
20. У позові представник позивача зазначив, що на час прийняття ВРП спірного рішення була відсутня основна обставина, що могла стати підставою для тимчасового відсторонення судді - наявність у ОСОБА_1 статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на думку представника позивача, таке клопотання задоволенню не підлягало.
21.1. У позовній заяві вказано, що відповідачем належним чином не здійснено перевірку підстав для звернення прокурора з клопотанням про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя, оскаржуване рішення не містить належного обґрунтування, а посилання на наявність визначених законом підстав його ухвалення є хибним. При ухваленні оскаржуваного рішення відповідачем не дотримано вимог пункту 3 частини першої статті 65 Закону України "Про Вищу раду правосуддя".
21.2. Окрім того, представник позивача наголосив у позовній заяві про вручення позивачу повідомлення про підозру від 02 листопада 2017 року неналежним суб`єктом - детективом Національного антикорупційного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Вороніжським Ярославом Володимировичем за дорученням керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н.І. - ініціатором клопотання від ВРП, наголошує, що матеріали клопотання зазначеного доручення не містять.
21. ВРП надіслала відзив на цей позов, в якому із заявленими позовними вимогами не погоджується та зазначає, що статтею 65 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" визначено вичерпний перелік підстав для оскарження та скасування рішення про відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, але таких підстав у позові не наведено.
21.1 Також представник відповідача вказав, що ВРП, вирішуючи питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, перевіряє повідомлення про підозру в частині обґрунтованості підозри. В існуванні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 ВРП переконалась під час відкритого засідання і відобразила це у своєму рішенні. Водночас повноваження щодо перевірки процесуального порядку вручення письмового повідомлення про підозру ВРП чинним законодавством не наділена. Розглядаючи клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя на стадії кримінального провадження в суді, ВРП не переоцінює первинного рішення про відсторонення судді, обов`язком відповідача на цьому етапі є з`ясування питання лише про те, чи підлягає задоволенню клопотання про відсторонення судді від здійснення правосуддя.
21.2 У відзиві також наголошено, що ухваленню рішення ВРП від 1 серпня 2019 року № 2001/0/15-19 передували такі рішення:
-рішення ВРП від 7 листопада 2017 року № 3594/0/15-17, яким надано згоду на утримання ОСОБА_1 під вартою;
-8 листопада 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5000000 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України;
-рішення ВРП від 14 листопада 2017 року № 3671/0/15-17, яким ОСОБА_1 тимчасово, до 2 січня 2018 року, відсторонено від здійснення правосуддя у звязку з притягненням до кримінальної відповідальності;
-рішення ВРП від 28 грудня 2017 року № 4295/0/15-17, яким продовжено до 28 лютого 2018 року строк тимчасового відсторонення позивача від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
21.3 Вищезазначені рішення ВРП ухвалювались в межах кримінального провадження № 42017000000002180 та позивачем не оскаржувались, що вказує на згоду ОСОБА_1 із даними рішеннями.
21.4 Окрім того, питання про законність і обґрунтованість вручення судді письмового повідомлення про підозру не Генеральним прокурором або його заступником, а іншим прокурором - повинно вирішуватись в межах кримінального провадження і не належить до компетенції ВРП.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
22. Пунктом 2 частини сьомої статті 56 Закону України від 2 червня 2016 року N 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" (надалі - Закон N 1402-VIII) встановлено обв`язок судді дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
23. Згідно зі статтею 58 Закону N 1402-VIII питання етики суддів визначаються Кодексом суддівської етики, що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
24. Статтями 1, 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, передбачено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.
Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
25. Частина друга статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
26. Згідно зі статтею 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя, яка, серед іншого, ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя.
27. Cтатус, повноваження, засади організації та порядок діяльності Вищої ради правосуддя визначає Закон України від 21 грудня 2016 року N 1798-VIII "Про Вищу раду правосуддя" (надалі - Закон № 1798-VIII).
28. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 Закону N 1798-VIII суддю може бути тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя за рішенням Вищої ради правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
29. Статтею 63 Закону N 1798-VIII передбачено, що тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності здійснюється Вищою радою правосуддя на строк не більше двох місяців на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора або його заступника, а стосовно судді Вищого антикорупційного суду на підставі вмотивованого клопотання Генерального прокурора (виконувача обов`язків Генерального прокурора). На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Суддя відстороняється від здійснення правосуддя з дня ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про його тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на строк, зазначений у рішенні, який не може становити більше двох місяців. На стадії судового провадження строк відсторонення встановлюється до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
30. Згідно з частиною першою статті 65 Закону N 1798-VIII рішення Вищої ради правосуддя про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, продовження строку такого відсторонення може бути оскаржене та скасоване виключно з таких підстав:
1) склад Вищої ради правосуддя, який ухвалив відповідне рішення, не мав повноважень його ухвалювати;
2) рішення не підписано будь-ким із складу членів Вищої ради правосуддя, які брали участь у його ухваленні;
3) рішення не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотиви, з яких Вища рада правосуддя дійшла відповідних висновків.
Оскарження рішення Вищої ради правосуддя не зупиняє його виконання.
31. Пунктами 19.3., 19.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (надалі - Регламент) передбачено, що клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності подається до Ради стосовно судді, який є підозрюваним, обвинувачуваним (підсудним), на будь-якій стадії кримінального провадження.
До Ради з клопотанням звертається Генеральний прокурор або його заступник. Клопотання про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності повинне бути вмотивованим та відповідати вимогам частини другої статті 155 Кримінального процесуального кодексу України.
До клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, та документи, що підтверджують надання судді копій клопотання і матеріалів, які обґрунтовують клопотання.
Генеральний прокурор або його заступник можуть уповноважити прокурора на вручення судді копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, а також на представлення відповідного клопотання під час розгляду на засіданні Ради.
32. Відповідно до пунктів 19.13., 19.14 Регламенту за результатами розгляду клопотання Рада ухвалює рішення про тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності або про відмову в задоволенні такого клопотання.