ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2019 року
Київ
справа №826/11648/16
адміністративне провадження №К/9901/47805/18, №К/9901/50808/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційні скарги Гаражно-будівельного кооперативу "Енергетик-2" та Міністерства юстиції України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у складі колегії суддів: Кобаля М.І. (головуючий), Епель О.В., Карпушової О.В. у справі №826/11648/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерства юстиції України, треті особи: на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович, на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив "Енергетик-2" про визнання протиправним та скасування наказу
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича, Міністерства юстиції України (надалі - Мін`юст), треті особи: на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малахов Максим Сергійович (надалі - нотаріус Малахов М.С.), на стороні відповідача - Гаражно-будівельний кооператив "Енергетик-2" (надалі - ГБК "Енергетик-2") про визнання протиправним та скасування наказу від 16.05.2016 №1397/5 "Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" (надалі - Наказ).
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 скасовано і ухвалено нову, якою позовні вимоги задоволено.
3.1. Визнано протиправним та скасовано Наказ.
3.2. Зобов`язано Мінюст повторно розглянути скаргу ГБК "Енергетик-2" від 22.02.2016 і від 29.02.2016, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
4. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що
4.1. 10.02.2016 ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса Малахова М.С. із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1.
4.2. Для здійснення державної реєстрації позивачем надано довідку від 21.02.2012 №4, видану ГБК "Енергетик-2" Голосіївського району м. Києва і технічний паспорт на гараж від 19.06.2014 №128-2014, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Техінвентаризація".
4.3. 16.02.2016 нотаріусом Малаховим М.С., як державним реєстратором, прийнято рішення №28260854 про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - гараж загальною площею 158, 9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1, в зв`язку з чим відкрито розділ Державного реєстру прав №849902880000, до якого внесено запис №13272366 про право власності.
4.4. 22.02.2016 та 29.02.2016 ГБК "Енергетик-2" звернувся до Мін`юсту зі скаргою на вказані дії нотаріуса Малахова М.С.. згідно з Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128.
4.5. Відповідно до висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юсту від 06.04.2016 рекомендовано задовольнити скарги ГБК "Енергетик-2" та скасувати рішення нотаріуса Малахова М.С. від 16.02.2016 №28260854 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №13272366.
4.6. Зокрема, у висновку зазначено, що під час прийняття оскаржуваного рішення, а також внесення до державного реєстру запису про право власності державному реєстратору не надані усі документи, визначені пунктами 62, 63 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127).
4.7. 16.05.2016 Мін`юстом прийнято оспорюваний Наказ, яким у відповідності до пункту 1 частини 2, підпункту "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", пункту 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, задоволено скарги ГБК "Енергетик-2" від 22.02.2016 №15 та від 29.02.2016 №18 і скасовано рішення нотаріуса Малахова М.С. від 16.02.2016 №28260854 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про право власності №13272366.
5. Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову прийшов до висновку, що незабезпечення участі позивача у розгляді скарг ГБК "Енергетик-2" могло слугувати підставою для визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень лише в разі, якщо внаслідок неучасті позивача ним не було надано доказів, які могли б суттєво вплинути на результат розгляду скарги.
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позов, виходив з того, що судом першої інстанції помилково надано оцінку обставинам справи, а саме щодо ненадання позивачем доказів її членства у ГБК "Енергетик-2" та щодо підстав набуття права власності на об`єкт нерухомого майна. Крім того, судом апеляційної інстанції зазначено, що попри вимоги чинного законодавства Мін`юстом не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляд скарг ГБК "Енергетик-2", що призвело до ухвалення невмотивованого рішення за наслідками їх розгляду.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. ГБК "Енергетик-2" та Мін`юстом подані касаційні скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, в якій просять її скасувати та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017.
7.1. Аргументи скаржників на обґрунтування доводів касаційної скарги зводяться до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій. Зокрема, скаржники посилається на об`єктивну неможливість повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги внаслідок відсутності її адреси як у скаржника, так і у Мін`юсту. Також, скаржники наголошують на правомірності Наказу з огляду на те, що позивачем для здійснення спірних реєстраційних дій не було подано усіх документів, передбачених пунктами 62, 63 Порядку №1127.
8. Позивач подала відзив на касаційну скаргу ГБК "Енергетик-2", в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
8.1. На обґрунтування відзиву вказала, що оскаржуване судове рішення ухвалене на основі правильного застосування норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
9. Іншими учасниками справи відзивів (заперечень) на касаційну скаргу та/або письмових пояснень до суду подано не було.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
11. Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 4, пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України (в редакції чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення. Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
12. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України у вказаній редакції).