ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2019 року
Київ
справа №462/5892/15-а
адміністративне провадження №К/9901/9681/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Залізничного районного суду м.Львова у складі судді Боровкова Д.О. від 20.01.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Курильця А.Р., суддів: Кушнерика М.П., Мікули О.І. від 24.02.2016
у справі № 462/5892/15-а
за позовом ОСОБА_2
до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,
треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
про скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У серпні 2015 року ОСОБА_2 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (далі також - відповідач), треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просив: визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 465 від 12.08.2015 "Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_2 "; зобов`язати відповідача розглянути звернення ОСОБА_2 щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором Львівського комунального підприємства (далі також - ЛКП) згоди співвласників квартири №1 ; зобов`язати відповідача надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 без згоди співвласників квартири № 1.
2 . Постановою Залізничного районного суду м.Львова від 20.01.2016 позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 "Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_2 "; зобов`язано Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути звернення ОСОБА_2 щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ); зобов`язано Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 без згоди співвласників квартири ( ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ).
3. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2016 скасовано в частині зобов`язання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 без згоди співвласників такої квартири і прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову в цій частині. В решті постанову суду залишено без змін.
4. 21.05.2016 ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 в частині залишення постанови Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2016 без змін; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 відкрито касаційне провадження у справі.
6. 25.04.2016 від позивача до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити таку без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20.01.2016 та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2016 - без змін.
7. У подальшому справу було передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Саприкіної І.В.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що будинок АДРЕСА_5 складається з двох квартир, а саме: квартири № 1 , в якій зареєстровані позивач ОСОБА_2, його сестра - третя особа ОСОБА_1 та їх мати - ОСОБА_4, та квартири № 2 , в якій проживають ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
10. Вказаний будинок знятий з балансу міської ради відповідно до наказу Управління житлово-комунального господарства Львівської міської ради від 02.04.2004 № 16-Д.
11. Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 у справі № 2-459/08 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про реальний поділ квартири ухвалено: провести реальний поділ квартири АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_4, ОСОБА_2 приміщення другого поверху під літ. 1-6 площею 6,2 кв.м, 1-7 площею 0,4 кв.м, 1-8 площею 10,8 кв.м, 1-9 площею 18,0 кв.м, а всього загальною площею 36,2 кв.м, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_3 - приміщення першого поверху під літ. 1-1 площею 7,4 кв.м, 1-2 площею 1,3 кв.м, 1-3 площею 5,6 кв.м, 1-4 площею 3,3 кв.м, 1-5 площею 16,3 кв.м,1-10 площею 8,6 кв.м, а всього загальною площею 42,5 кв.м.
12. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №153 від 08.01.2008 експертом запропоновано єдиний можливий варіант розподілу квартири по горизонталі, тобто сім`ї ОСОБА_4, ОСОБА_2 надати приміщення другого поверху, а сім`ї ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6 - приміщення першого поверху. Перепланування квартири необхідно виконати у відповідності до Державних будівельних норм згідно з замовленою і затвердженою у законному порядку проектною документацією.
13. 23.10.2009 Управління архітектури Львівської міської ради надало висновок від № 3-Т-19896/2401, в якому зазначено, що, розглянувши звернення ОСОБА_2 та подані проектні пропозиції, розроблені ПП "Фляк Т.Б.", враховуючи висновки про загальний технічний стан основних несучих конструкцій даного будинку та вплив на них проектованої реконструкції, управління вважає можливим реконструкцію квартири АДРЕСА_1 з розширенням за рахунок добудови і надбудови мансардного поверху при умові згоди мешканців будинку та вирішення питання землекористування.
14. Мешканці квартири № 2 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали письмову згоду позивачу на приватизацію земельної площею 0,0795 га за адресою: АДРЕСА_5 та не заперечили проти проведення реконструкції (добудови, надбудови, встановлення пандусів) позивачем.
15. ОСОБА_1 не бажає приватизовувати земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5
16. 20.07.2015 позивач звернувся з заявою до відповідача, в якій просив погодити йому можливість проведення перепланування до квартири АДРЕСА_1
17. Позивачем були подані всі документи, необхідні для погодження розпочатого самочинного будівництва сходів до другого поверху до квартири АДРЕСА_1, окрім завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ).
18. 28.07.2015 міжвідомча комісія Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, не розглядаючи вищевказану заяву позивача, на підставі заяви ОСОБА_1 прийняла рішення рекомендувати позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_1, які виділені йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 (справа № 2-459/09).
19. 07.08.2015 відповідач листом № 32-1676 повідомив позивача про повернення його заяви від 20.07.2015, оскільки йому необхідно надати на розгляд міжвідомчої комісії додаткові документи.
20. 12.08.2015 відповідачем прийнято розпорядження № 465 "Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_2 ", яким рекомендовано позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_1, які виділені йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
21. В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначив, що оскаржуване розпорядження прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а також без урахування всіх обставин. Вказав, що для того, аби він та його матір мали можливість потрапити до приміщень другого поверху, які належать йому на праві власності, йому необхідно облаштувати сходи до такого. Він зібрав всі необхідні документи для їх влаштування, окрім письмової згоди ОСОБА_1, яка свідомо не дає її, чим порушує його право власності на його частину квартири.
22. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 "Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_2 " прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Разом із тим зазначив, що в позивача наявні всі необхідні документи для отримання погодження самочинного будівництва, яке входить в компетенцію районної адміністрації, окрім письмової згоди співвласника квартири ОСОБА_1
23. Третя особа ОСОБА_4 позов підтримала з підстав, викладених у такому.
24. Третя особа ОСОБА_1 проти позову заперечила, посилаючись на те, що позивач, розпочавши добудову, порушив її права.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
25. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що рішення міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради є необґрунтованим, тобто таким, що прийняте без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а також без урахування того, що позивач та його мати позбавлені можливості користуватися житловими приміщеннями, які належать їм на праві власності, а відтак прийняте без дотриманням принципу рівності осіб перед законом. Оскаржуване розпорядження відповідача № 465 від 12.08.2015 прийняте на підставі необґрунтованого рішення міжвідомчої комісії, відтак є протиправним, передчасним і тому підлягає скасуванню. Враховуючи те, що позивач як співвласник квартири АДРЕСА_2 влаштуванням сходів до другого поверху квартири ніяким чином не порушує права ОСОБА_1, а також той факт, що ним були подані відповідачу всі документи для отримання погодження самочинного будівництва, а діями ОСОБА_1 навпаки грубо порушуються житлові права як позивача, так і його матері, які позбавлені можливості користуватися своїм житлом, право на яке їм гарантоване Конституцією України та судовими рішеннями, відповідача необхідно зобов`язати розглянути звернення позивача щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ), а також надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою до зазначеної квартири.
26. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_1 без згоди співвласників квартири і приймаючи в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову, виходив з того, що таке повноваження органу місцевого самоврядування є дискреційним. В іншій частині залишив рішення суду першої інстанції без змін з урахуванням того, що оскаржуване розпорядження хоч і є рекомендаційним та дає позивачу строк для добровільного знесення самочинного будівництва, проте прийняте з порушенням процедури винесення такого та прав позивача на можливість отримання дозволу на завершення самочинного будівництва, відтак підлягає скасуванню, а відповідне звернення позивача - розгляду відповідачем.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НЕЇ
27. У касаційній скарзі третя особа ОСОБА_1 не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що реконструкція квартири, яку планує провести позивач, спричинить їй суттєві перешкоди щодо проживання у даній квартирі. При цьому при розгляді спору судами не враховано, що будинок по АДРЕСА_5 збудований у 1959 році, відтак ні фундамент, ні несучі стіни не витримають такого навантаження. Судами також не враховано зміни в тривалості інсоляції, які настануть внаслідок суттєвого розширення площі другого поверху спірної квартири. Разом із тим, зазначає, що не заперечує щодо реконструкції спірної квартири з облаштуванням сходів на другий поверх зі сторони веранди. Судом апеляційної інстанції порушено її права, оскільки справу розглянуто за її відсутності, незважаючи на те, що вона перебувала на лікарняному, та подала клопотання про відкладення розгляду справи, відтак була позбавлена можливості надати суду нові докази. Позивач, проводячи реконструкцію з метою облаштування сходів і входу на другий поверх, самочинно почав будувати прибудову з надбудовою на підставі сфальсифікованої декларації, поданої особисто ОСОБА_2 Суди безпідставно відхилили її клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення судового розгляду кримінального провадження Франківським районним судом м.Львова, яке розпочате за фактом надання ОСОБА_2 недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованій за ЛВ №083141730117 від 25.06.2014.
28. У запереченнях на касаційну скаргу позивач не погоджується із доводами, викладеними у такій, посилаючись на те, що такі безпідставні та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими у судових засіданнях фактичними її обставинами.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
29. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
30. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
31. Відповідно до положень частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
32. Рішенням Львівської міської ради від 09.09.2011 № 835 затверджено Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові (далі - Положення №835), яке регулює процедуру вирішення питань, пов`язаних з самочинним будівництвом на території м. Львова, з метою визначення можливості збереження самочинно збудованих (реконструйованих) об`єктів містобудування та архітектури.
33. Відповідно до пункту 2.6 Положення №835 на особу, яка скоїла порушення, уповноважена посадова особа складає акт-попередження, протокол про адміністративне правопорушення та скеровує його адміністративній комісії при районній адміністрації. Адміністративна комісія, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, виносить постанову по справі.
34. Пунктом 4.1 вказаного Положення передбачено, що фізична або юридична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, зобов`язана протягом 30 днів з дня складення акта-попередження подати заяву на ім`я директора департаменту містобудування про отримання висновку про можливість експлуатації проведеного або про можливість закінчення здійсненого (здійснюваного) самочинного будівництва.
35. Згідно з пунктами 4.5., 4.6 Положення висновок департаменту містобудування скеровується на розгляд міжвідомчої комісії при районній адміністрації відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво.
Фізична або юридична особа, яка здійснює (здійснила) самочинне будівництво, отримавши висновок департаменту містобудування, зобов`язана подати заяву на ім`я голови районної адміністрації відповідного району, у якому здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, з клопотанням про надання дозволу на закінчення самочинно розпочатого будівництва (реконструкції), погодження самочинно здійсненого будівництва.