ПОСТАНОВА
Іменем України
15 листопада 2019 року
Київ
справа №815/6556/15
адміністративне провадження №К/9901/7799/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал"
на постанову Одеського окружного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючої судді Левчук О.А., суддів: Самойлюк Г.П., Танцюри К.О. від 22.03.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Семенюк Г.В., суддів: Потапчука В.О., Жук С.І. від 30.08.2016
у справі № 815/6556/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріал"
до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів
про визнання протиправним та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал" (далі також - ТзОВ "Тріал", позивач) звернувся до суду з позовом до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (далі також - Держспоживінспекція України, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 19.10.2015 № 0008, яким за порушення вимог законодавства щодо змісту, порядку розповсюдження та розміщення реклами на позивача накладено штраф в розмірі 74760,00 грн.
2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016, у задоволенні позову відмовлено.
3. 19.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2016 відкрито касаційне провадження у справі.
5. У подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
6. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.06.2000 зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал", ідентифікаційний код: 31040090, місцезнаходження: 68000, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, буд. 15.
8. Згідно з свідоцтвом про право власності серії НОМЕР_1 від 12.05.2014 позивачу на праві приватної власності належить концертно-розважальний комплекс, розташований за адресою: Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Паркова, 15.
9. Відповідно до ліцензії серії АЖ № 021336 від 14.04.2015 ТОВ "Тріал" має право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в тому чисті сидром та перрі (без додавання спирту).
10. 07.07.2015 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Держспоживінспекція в Одеській області) складено Вимогу, згідно з якою у комплексі відпочинку "Metropolis", що знаходиться за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 15, фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області встановлені факти випадків реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об`єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються алкогольні напої: нестандартні рекламні носії - реклама віскі "Jim Beam"; зонти з логотипом горілка "Хортиця".
11. Відповідно до вимог пункту 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" позивача зобов`язано надати до Держспоживінспекції в Одеській області у триденний термін з дня отримання даного листа (Вимоги) наступні документи: свідоцтво про державну реєстрацію; свідоцтво платника податку; письмові пояснення щодо встановлених порушень; документи, що підтверджують походження та отримання зазначеної рекламної продукції (прибуткові накладні, акти виконаних робіт, договори та інші); документи, які підтверджують факт спонсорства заходу відповідно до інформації на афішах " Фирменная вечеринка India Party" з боку ТМ "Хортиця".
12. На вимогу Держспоживінспекції в Одеській області позивачем надано документи: договір оренди парасоль 4х4 ТМ "Хортиця" № 21398 від 10.06.2015, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "УДК" в особі директора ОСОБА_1 (далі - "Орендодавець") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріал" в особі директора ОСОБА_3 (далі - "Орендар"); акти прийому-передачі майна від 10.02.2014, 27.02.2014, 12.05.2014, 12.03.2015, 10.06.2015.
13. Згідно з договором оренди парасолів 4х4 ТМ "Хортиця" № 21398 від 10.06.2015 майно передається Орендарю з метою покращення збуту і збільшення обсягу продажу продукції, поставленої Орендарю Орендодавцем за договором поставки від 20 січня 2015; строк дії цього договору визначається сторонами з моменту підписання цього договору та діє до 09.06.2016.
14. 07.07.2015 посадовою особою Держспоживінспекції в Одеській області складений протокол № 22 про порушення законодавства про рекламу, яким встановлено порушення позивачем статті 22 Закону України "Про рекламу" .
15. 15.07.2015 Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято рішення № 22 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
16. 24.07.2015 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області на адресу позивача направлено повідомлення із зазначенням, що засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відбудеться 03.08.2015 о 11 годині за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83, каб. 110, та таке вручено представнику позивача 31.07.2015.
17. 03.08.2015 Держспоживінспекцією в Одеській області відносно позивача складено протокол засідання щодо справи про порушення законодавства про рекламу № 22/1, згідно з яким за результатами розгляду справи встановлено факт порушення чинного законодавства щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами, а саме: відповідно до статті 22 Закону України "Про рекламу" забороняється рекламування алкогольної продукції засобами зовнішньої реклами, крім того, відсутнє попередження такого змісту "надмірне споживання алкоголю шкідливе для Вашого здоров`я". Відносно позивача застосовано штрафні санкції відповідно до розрахунку.
18. Враховуючи те, що сума штрафних санкцій перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, згідно з вимогами пункту 8 Порядку накладання штрафів та пункту 8 статті 27 Закону України "Про рекламу" справу було направлено до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів для прийняття рішення про порушення законодавства про рекламу та застосування штрафних санкцій.
19. Листом №2105-3-7/7 від 09.09.2015 відповідач повернув Держспоживінспекції в Одеській області матеріали справи щодо ТОВ "Тріал" на доопрацювання. Згідно з вказаним листом підставою для повернення стало недотримання процедури розгляду справи, а саме пункту 14 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу щодо повідомлення рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи, а також частини 5 статті 22 Закону України "Про рекламу" щодо визначення вартості розповсюдженої реклами без урахування суми внесених податків та зборів.
20. 19.10.2015 Держспоживінспекцією України прийнято рішення № 0008 про накладання на ТОВ "Тріал" штрафу в розмірі 74760,00 грн за порушення вимог законодавства щодо змісту та порядку розповсюдження і розміщення реклами, зобов`язано ТОВ "Тріал" сплатити в установленому законом порядку штраф.
21. У рішенні № 008 від 19.10.2015 відповідачем зазначено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами ТОВ "Тріал" за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, 15 на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 03.08.2015 № 22/1 Держспоживінспекцією в Одеській області встановлено, що ТОВ "Тріал" порушено вимоги законодавства про рекламу щодо змісту та порядку розповсюдження та розміщення реклами за адресою: м. Іллічівськ, вул. Паркова, буд. 15, а саме: розповсюджена зовнішня реклама алкогольних напоїв, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої (зонти з логотипом ТМ "Хортиця"), крім того, відсутнє попередження "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для Вашого здоров`я", що є порушенням статті 22 Закону України "Про рекламу". Рішення № 008 від 19.10.2015 підписано головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції України Соколовою О.П.
22. Вищевказане рішення № 0008 від 19.10.2015 отримано позивачем 06.11.2015.
23. Позивач, не погоджуючись із вказаним рішенням, оскаржив його в судовому порядку.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
24. В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначив, що не ознайомлений зі змістом протоколу засідання від 03.08.2015 № 22/1; відповідачем неправильно застосовано положення статті 22 Закону України "Про рекламу" при прийнятті оскаржуваного рішення, оскільки розміщення парасоль в приміщенні, де на законних підставах реалізується алкогольні напої, не відноситься до зовнішньої реклами, яку здійснювало Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріал" в якості розповсюджувача реклами. Стаття 22 Закону України "Про рекламу", на яку посилався відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення, не містить заборони реклами алкоголю в місцях, де продаються алкогольні напої. Відповідач порушив строк прийняття оскаржуваного рішення. Оскаржуване рішення прийнято особою, неуповноваженою відповідно до законодавства на прийняття рішень щодо накладання штрафів.
25. Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що рішення про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0008 від 19.10.2015 прийнято правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства за порушення позивачем статті 22 Закону України "Про рекламу". Станом на 19.10.2015 Головою комісії з реорганізації Держспоживінспекції України була ОСОБА_4, тому оскаржуване рішення підписано останньою на законних підставах.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що парасолі з логотипом ТМ "Хортиця" та написом "Хортиця. Абсолютна якість" розміщені на відкритому майданчику, відтак такий в даному випадку не може вважатися місцем торгівлі алкогольними напоями в розумінні статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Метою передачі в оренду парасолів ТМ "Хортиця" є покращення збуту і збільшення обсягу продажів алкогольної продукції, що вказує на приналежність таких парасолів до спеціальних конструкцій, на яких розміщено рекламу продукції ТМ "Хортиця". Напис та парасоля становлять цілісну конструкцію, а тому відповідач правомірно взяв за основу договірну (контракту) вартість парасолі (без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України). Будь-які порушення відповідачем процедури розгляду справи про порушення позивачем законодавства про рекламу та винесення за результатом її розгляду рішення про накладення штрафу відсутні. На момент прийняття рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, а саме 19.10.2015, повноваження щодо винесення такого мала тільки Голова комісії з реорганізації Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
27. У касаційній скарзі позивач не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на те, що стаття 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" не містить заборони торгівлі алкогольними напоями на відкритих майданчиках, оскільки законодавець не відокремлює від будівлі будь-які окремі її складові, зокрема літні майданчики. Суди під час розгляду справи не врахували, що згідно з договором оренди №21398 від 10.06.2015 розповсюджувачем реклами є ТОВ "УДК", а не ТОВ "Тріал", оскільки саме цьому підприємству належать на праві власності дані парасолі. Прийняття відповідачем оскаржуваного рішення відбулось із порушеннями Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004; фотофіксація здійснена без проведення у належний спосіб перевірки, відтак неможливо встановити, коли саме відбувся факт ймовірного порушення законодавства; розгляд справи відбувся за відсутності представника ТОВ "Тріал" (такий був повідомлений лише про розгляд справи 03.08.2015, однак у цей день справа розглянута не була та рішення по такій не приймалось, інші повідомлення про дату, час та місце розгляду справи позивачу не надходили); відповідачем не дотримано вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Оскаржуване рішення прийняте неуповноваженою особою. Штраф накладено із порушенням строків для застосування фінансових санкцій. Суди помилково застосували до спірних правовідносин частину 5 статті 27 Закону України "Про рекламу", оскільки така визначає вартість самої реклами, а не її розповсюдження. Станом на 19.12.2015 функції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо захисту прав споживачів, виконувала не Держспоживінспекція, а Держспоживслужба.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
28. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
29. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
30. Відповідно до положень частини 2 статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
31. Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України "Про рекламу".
32. Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
33. Згідно з частиною 7 статті 8 Закону України "Про рекламу" розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.
34. Частиною 2 статті 22 Закону України "Про рекламу" передбачено, що реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється, зокрема, засобами зовнішньої реклами.
35. Згідно з частиною 7 статті 22 Закону України "Про рекламу" реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: "Куріння може викликати захворювання на рак", "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я". Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим.
36. Частиною 1 статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
37. Пунктом 3 частини 2 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.
38. Відповідно до частини 5 вказаної статті 27 вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування сум внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.
39. Згідно з частиною 1 статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
40. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право, зокрема, накладати на винних осіб у випадках, передбачених законодавством, адміністративні стягнення.
41. Згідно з частиною 4 статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини 2 цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.