ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 926/767-б/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
за участі секретаря судового засідання Озерчук М.М.
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду (головуючий - О.Л. Мирутенко, судді: О.І. Матущак, М.І. Хабіб) від 01.07.2019
за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до Приватної фірми "Інтервал"
про визнання банкрутом.
Учасники справи:
представник кредитора - не зʼявився,
представник боржника -Рабчун Р.О., адвокат,
представник скаржника - ОСОБА_1
1. Короткий зміст вимог
1.1 12.05.2015 Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" (далі - Кредитор) подало заяву про порушення справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал" (далі - Боржник) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) та визнання грошових вимог до Боржника на суму 13 821 339 грн 68 коп.
1.2 Заява мотивована існуванням у Боржника несплаченої заборгованості перед Кредитором, що виникла за кредитним договором № 00443-CL стягнена з Боржника за рішенням Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2010 у справі № 1-99, за яким відкрито та частково здійснено виконавче провадження, а повторне відкрите виконавче провадження триває більше року.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1 27.05.2015 Господарський суд Чернівецької області ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Боржника в порядку загальних норм Закону про банкрутство, ввести мораторій на задоволення кредиторів, процедуру розпорядження майном, призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. тощо.
2.2 Рішення суду мотивовано обґрунтованістю та доведеністю вимог Кредитора до Боржника, а також наявністю підстав для порушення провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою Кредитора, безспірні вимоги якого складають 9 433 334 грн. 67 коп.
3. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.1 01.07.2019 Західний апеляційний господарський суд ухвалив закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 (в ухвалі помилково зазначено від 12.10.2018).
3.2 Рішення суду мотивовано тим, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки громадянина ОСОБА_1 як засновника Боржника, а оскаржувана ухвала місцевого суду, якою порушено провадження у справі про банкрутство Боржника, стосується прав, інтересів та (або) обов`язків виключно юридичної особи Боржника.
4. Встановлені судами обставини
4.1 Ухвала Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство та визнання безспірних грошових вимог заявника до Боржника в сумі 9 433 334 грн. 67 коп. була оскаржена Боржником в апеляційному порядку, апеляційну скаргу підписав директор боржника - ОСОБА_1
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 в задоволенні вимог апеляційної скарги Боржника відмовлено, ухвалу від 27.05.2015 залишено без змін.
В судовому засіданні в апеляційному суді 15.07.2015 були присутні директор боржника - ОСОБА_1 та представник Боржника за довіреністю - Ткач Д.П.
Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 касаційну скаргу Боржника залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 залишено без змін.
15.03.2016 у судовому засіданні в суді касаційної інстанції були присутні директор боржника ОСОБА_1 та представник боржника Ткач Д.П.
Апеляційним судом встановлено, що директор боржника ОСОБА_1 та засновник боржника ОСОБА_1 є однією і тією ж особою. Ця обставина не заперечується самим скаржником - ОСОБА_1.
В судовому засіданні апеляційного суду 01.07.2019 громадянин ОСОБА_1 стверджував, що директор і засновник боржника це різні особи і директор не повідомив засновника про існування ухвали від 27.05.2015.
4.2 За результатами дослідження апеляційним судом протоколу судового засідання від 27.05.2015 (том 1, аркуш справи 108) порушень таємниці нарадчої кімнати не встановлено.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1 05.08.2019 ОСОБА_1 (далі - Засновник) подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 про закриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 27.05.2015 і направити справу на новий розгляд.
6. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6.1 Апеляційний суд, здійснивши апеляційне провадження у цій справі з перегляду ухвали від 27.05.2015 про порушення провадження у цій справі з прийняттям рішення по суті, між тим не мотивував своє рішення щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою власника та засновника Боржника - ОСОБА_1, та не врахувала незаконність постанови апеляційного суду від 15.07.2015 з перегляду цієї ж ухвали суду першої інстанції за скаргою Боржника, оскільки апеляційний суд у цьому випадку не доповідав зміст судового рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні встановлюватись обставини справи, а розгляд здійснювався за поясненнями заявника апеляційної скарги.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
Щодо наслідків подання апеляційної скарги після закінчення апеляційного розгляду справи
7.1 Обовʼязок держави у забезпеченні права кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобовʼязаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.
7.2 У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.1997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
7.3 У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.
7.4 Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обовʼязкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", пункти 51 і 52).
7.5 Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1 статті 129 Конституції України).
7.6 Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ОСОБА_1 ухвала від 27.05.2015 про порушення провадження у справі про банкрутство Боржника та визнання безспірних грошових вимог заявника до Боржника в сумі 9 433 334 грн. 67 коп. вже була оскаржена Боржником в апеляційному порядку, апеляційну скаргу підписав директор боржника - ОСОБА_1
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.07.2015 в задоволенні вимог апеляційної скарги Боржника відмовлено, ухвалу від 27.05.2015 залишено без змін.